Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 10АП-9715/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А41-12330/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Петрухина Н.М., представителя (доверенность от 01.08.2011 г.),

от ответчиков:

от Ваниной Ирины Петровны: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.11.2011 г.),

от Индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича (ОГРНИП: 304501930200099): Симонова К.В., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2Д-1573),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (уведомление от 22.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-12330/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу, Ваниной Ирине Петровне о взыскании убытков в размере 269 822 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу (далее - ИП Скулевич А.Н.) о взыскании убытков в размере 269 822 руб. 43 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии и отказ от оплаты услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном доме (том 1,

л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ванина Ирина Петровна; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (том 1, л.д. 40).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП Скулевича А.Н убытки в размере 134 911 руб. 21 коп., с гражданки Ваниной И.П. - убытки в размере 134 911 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 46-48).

01 сентября в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к Ваниной И.П., в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Скулевича А.Н. в пользу

ООО "Жилресурс" взысканы убытки в размере 134 897 руб. 55 коп. В части требований ООО "Жилресурс" к Ваниной И.П. производство по делу прекращено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии и его неоплаты ответчиком (том 1, л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скулевич А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на неправомерность исчисления стоимости услуг с учетом площади вспомогательных помещений (подвала и подсобных помещений), в которых не имеется приборов отопления. Кроме того, указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также правомерность применения повышающего коэффициента (том 1, л.д. 138-141).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ваниной И.П. и ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) 15 марта 2011 года, в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИП Скулевич А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать. Не согласившись с прекращением производства по делу в части требования к Ваниной И.П., пояснил, что спор к обоим ответчикам должен быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку между собственниками помещений не подписывалось соглашение о порядке содержания совместного имущества.

Представитель ООО "Жилресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании с собственника нежилого помещения убытков за бездоговорное потребление энергии, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, ИП Скулевич А.Н. является собственником _ доли нежилого помещения, общей площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, магазин N 27 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37/016/2010-248 от 13.12.2010 г.) (том 1, л.д. 101).

Вторым собственником помещения являлся Ванин В.В., который умер 09 февраля 2007 г. В настоящее время интересы его несовершеннолетних детей представляет Ванина И.П.

Указанное нежилое помещением находится в многоквартирном жилом доме.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39 и 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области от 01 сентября 2007 года, ООО "Жилресурс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5/2 по ул. Ленина в

г. Ожерелье Московской области (л.д. 6-7).

Следовательно, общество вправе требовать с собственников нежилого помещения, находящегося в жилом доме, участия в расходах по содержанию общего имущества и расходах на коммунальное обслуживание помещений соразмерно доле в общей собственности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчики, являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права расходы по содержанию общего имущества не оплачивали.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилресурс" предлагало

ИП Скулевичу А.Н. заключить договор теплоснабжения нежилого помещения (письмо от 05.10.2010 г.) (л.д. 55), однако договор не был заключен. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Из расчета истца, в период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2011 года

ООО "Жилресурс" фактически выполнило работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию, а также по теплоснабжению нежилого помещения общей площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, магазин N 27, на общую сумму 146 100 руб.

24 коп., за период с 01 октября 2011 года по 01 января 2011 года - на сумму 123 722 руб. 19 коп.

При определении стоимости услуг учитывалась площадь нежилого помещения, период оказания услуг (техническое обслуживание в период с 01.04.2010 г. по

01.01.2011 г., снабжение тепловой энергией в период с 01.10.2010 г. по 01.01.2011 г.), а также тариф на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества - 18 руб. 92 коп. (тариф установлен в Приложению в решению Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района Московской области от 04.03.2010 г. N 1/7) (л.д. 60), за отпуск тепловой энергии - в размере 1 357 руб. 80 коп. за 1 гкал, с учетом норматива потребления - 0,02 Гкал/кв.м/месс.

Ответчик - ИП Скулевич А.Н., не оспаривая метод определения стоимости услуг, возражал против включения в площадь нежилого помещения, учитываемого при определении объема услуг по отпуску тепловой энергии, вспомогательных помещений (подвала и подсобных помещений) площадью 488, 2 кв.м, поскольку в них отсутствуют приборы отопления.

Судом первой инстанции этому доводу не дана оценка, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом проверен этот довод, изложенный повторно в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ответчика отсутствует узел учета на спорном объекте, а также заключенный договор. В связи с этим истцом правомерно применен расчетный способ определения количества полученной ответчиком тепловой энергии, исходя из площади занимаемого нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что подсобные помещения магазина были отключены от отопления, в том числе в период отопительного сезона 2010-2011 годов, не подтвержден документально. Кроме того, оплата производится за количество энергии, определенное расчетным путем, вне зависимости от реального потребления.

Даже в том случае, если ответчик действительно по своему усмотрению демонтировал приборы отопления в магазине, подача тепловой энергии для этого помещения производилась; кроме того, ООО "Жилресурс" как управляющая компания свои обязательства выполняло, а, следовательно, расчетная тепловая нагрузка на площадь нежилого помещения, находящегося в жилом доме, в любом случае подлежит оплате.

Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Расчет стоимости оказанных услуг правильно произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, тарифов на содержание общего имущества и услуг по теплоснабжению, действовавших в период фактического оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не оформлены, а потребитель фактически получал тепловую энергию от истца, то поставка теплоэнергии ответчику в спорный период осуществлялась на условиях бездоговорного потребления, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 12 января 2011 года (том 1, л.д. 61).

Считая, что установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, истец начислил ответчику убытки в размере 61 847 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подача абоненту электрической энергии энергоснабжающей организацией осуществляется на основании договора.

Данное положение воспроизведено в пункте 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пунктам 62, 64 Правил N 530, договор энергоснабжения заключается в письменной форме, за исключением случаев заключения договора с гражданином-потребителем.

15 сентября 2010 года истцом в адрес ИП Скулевича А.Н. направлено письмо N 13280/11, с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии (том 1, л.д. 71). Письмом N 1433-01 от 05 октября 2010 года ИП Скулевич А.Н. приглашался ответчиком для заключения договора теплоснабжения нежилого помещения (том 1, л.д. 55). Однако указанные письма оставлены ИП Скулевичем А.Н. без ответа.

В связи с выявлением сотрудниками управляющей организации бездоговорного потребления энергии в помещении, принадлежащем ИП Скулевичу А.Н., 17 января 2011 года в его адрес направлено письмо N 72-0111, с требованием погасить образовавшуюся задолженность добровольно (том 1, л.д. 72).

Требование получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Кроме того, ИП Скулевич А.Н. сообщил, тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку данное помещение не используется собственниками с 2009 года (том 1, л.д. 70).

Поскольку в спорных правоотношениях истец выступает не как бытовой потребитель электрической энергии, для него заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в письменной форме является обязательным.

На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил бездоговорное потребление тепловой энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства истцом представлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 12 января 2011 года (том 1, л.д. 62).

Довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете повышающего коэффициента - 1,5 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ

"О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Поскольку в добровольном порядке стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, ответчиком оплачена не была, истец, руководствуясь пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, произвел расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, который составил 61 847 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и признан правильным.

Следовательно, взыскание с ИП Скулевича А.Н. убытков в сумме 134 897 руб. 55 коп. произведено судом первой инстанции на законных основаниях.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

При таких обстоятельствах требования истца к Ваниной И.П. подведомственны суду общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Ваниной И.П. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в отношении конкретного лица не влечет за собой обязанность для суда прекратить производство по всему делу. Поскольку разделение требований возможно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Каширского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 года на нежилое помещение, общей площадью 845,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, магазин N 27, обращено взыскание, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не опровергает выводы суда, изложенные в нем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-12330/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев