Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-7955/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Аргумент" - Кулешовой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2011 по делу N А53-359/2011, принятое судьей Гришко С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к заинтересованному лицу: Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4 ГУ-РРО ФСС РФ), о признании незаконным бездействия; о признании уважительной причины пропуска срока обращения работника за выплатой пособия, о взыскании сумм пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ по местонахождению филиала N 4 (далее - фонд) ( с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия ГУ РРО ФСС в части непроведения камеральной проверки надлежащим образом, невыполнения требований о направлении решений о проведенных проверках и как следствие, ненаправления страхователю (ООО "Аргумент" сумм для возмещения денежных средств, направленных (израсходованных) на выплату пособий; о признании причины пропуска срока обращения работника (Кулешовой Е.А.) за выплатой пособия уважительной на основании п.6 и п.5 приказа N 74 от 21.01.2007 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; о взыскании с ГУ РРО ФСС пособия сотрудницы Кулешовой Е.А. в сумме 11 032,27 руб., о взыскании с ГУ РРО ФСС суммы пособия сотрудницы Кулешовой Е.А. по временной нетрудоспособности в сумме 1 888, 87 руб., о взыскании с ГУ РРО ФСС суммы пособия сотрудницы Алесенко Д.К. по временной нетрудоспособности в сумме 69 985,08 руб.

Решением суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении требований в части, касающейся пособий работника ООО "Аргумент" Кулешовой Е.А. отказано. Решение мотивировано соответствием оспариваемых бездействия закону и отсутствии основания для возмещения выплаченных работнику пособий.

В части требований общества по пособиям работника Алесенко Д.К.производство по делу в указанной части определением от 23 ноября 2011 года прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Не согласившись с выводами суда в части невозмещения пособий, выплаченных Клешовой Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пояснила, что заявление. в части бездействия и взыскания суммы пособия по Кулешовой Е.А. в сумме 11 032,27 руб мотивировано тем, что фонд неправомерно счел Кулешову Е.А. реализовавшей в 2007 году право выбора одного из пособий при рождении в период нахождения в отпуске за вторым ребенком третьего ребенка, а именно пособий по уходу за ребенком, поскольку она право выбора на тот момент не имела - лист временной нетрудоспособности по беременности и родам третьего ребенка ей был не выдан не по вине работника. Следовательно, только с получением в 2009 году листка временной нетрудоспособности Кулешова Е.А. получила право выбора пособия, что и реализовала, написав заявление в бухгалтерию о выборе пособия по беременности и родам. Соответственно, предприятие обоснованно сочло причину пропуска срока за обращением пособия уважительной, предоставило его работнице с пересчетом ранее выплаченного, и правомерно обратилось в Фонд за его возмещением. Фонд не провел проверку, не предоставил возможность дать объяснения, не запросил документы, неправомерно отказал в возмещении предприятию выплаченных работнице сумм. Относительно пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 888,87 руб. фондом также неправомерно отказано в возмещении его организации, поскольку работница по уважительной причине не явилась на прием к врачу амбулаторного лечения, находясь на стационарном лечении, поэтому указанное не может быть квалифицировано в качестве нарушения режима и влечь последствия виде невыплаты пособия организацией и последующего его невозмещения фондом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением в отпуске судьи Филимоновой С.С. в составе суда произведена замена на судью Смотрову Н.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по требованиям о взыскании с фонда в пользу общества сумм 11 032 руб. 27 коп. и 1 888 руб. 87 коп. в возмещение пособий, выплаченных Кулешовой Е.А.; прекращению производства в остальной части требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кулешова Е.А. работает в ООО "Ракурс" по совместительству, в ООО "Аргумент" по основному месту работы.

Находясь в 2007 году в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет по основному месту работы, и получая соответствующее пособие, сотрудница ООО "Аргумент" Кулешова Елена Анатольевна, в связи с рождением 07.09.2007 г. третьего ребенка 10.09.2007 (том 1 л.д.69) обратилась с заявлением в бухгалтерию общества на предмет перерасчета размера пособия.

Руководством общества был издан приказ N 14 и было пересчитано пособие по уходу за ребенком до полутора лет (том 1 л.д.68).

16.12.2009 Кулешова Е.А. написала заявление о восстановлении срока выбора пособия, о выборе пособия, указав, что в период с 02.08.2007 г. по 20.12.2007 г. просит считать ее в отпуске по беременности и родам и пересчитать ей размер пособия, приложив выданный 16.12.2009 лист временной нетрудоспособности (том 1 л.д.17).

Общество удовлетворило заявление Кулешовой Е.А., пересчитав размер выплаченного пособия ( том 1 л.д.16,19)

В январе 2010 г. общество обратилось в филиал N 4 документ на возмещение денежных средств, израсходованных страхователем, а именно 11 032 рублей ( том 1 л.д.20)

Актом N 228 от 09.02.2010 г. в возмещении средств было отказано ( том 1 л.д.14).

Несогласие с указанным актом и невозмещением средств обществу послужило основанием обращения в суд.

Судом первой инстанции правильно проанализированы нормы законодательства, относящиеся к предмету спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено статьей 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 указанного закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), действующего с 01.01.2007.

Согласно статьям 11 и 13 указанного закона застрахованным женщинам, страховой стаж которых составляет более 6 месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается по месту работы в размере 100% среднего заработка. Лицам, работающим по трудовым договорам у нескольких работодателей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается каждым работодателем самостоятельно на основании надлежащим образом оформленного листка трудоспособности. При этом размер пособия не может превышать максимальный размер пособия по каждому месту работы (пункт 5 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем, в силу статьи 13 Закона N 81-ФЗ в случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

В статье 3 Закона N 255-ФЗ закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 11 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Право выбора одного из двух видов пособий, выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков в случае, если в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у нее наступает отпуск по беременности и родам, закреплено в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г.. "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в случае наступления отпуска по и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам, а согласно п. 3 этой же статьи при обращении за пособием по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных пуска срока обращения за пособием.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации от 31.01.2007 г.. N 74 в реализацию положений статьи 12 Федерального закона N255-ФЗ. Среди них названы иные причины, которые устанавливаются судом.

Суд первой инстанции счел, что Кулешова Е.А. воспользовалась правом выбора одного из двух пособий, представленного ей ст. 10 Федерального закона N 255-ФЗ, в пользу пособия по уходу за двумя детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, в сроки, определенные указанной статьей, поскольку из содержания заявления 10.09.2007 г. следует, что в связи с рождением третьего ребенка, просит "пересчитать размер денежного пособия, выплачиваемого по отпуску по уходу за двумя детьми до достижения 1,5 лет", и ее заявление адекватно воспринято руководством общества, чему свидетельством приказ N 14 ООО "Аргумент" о перасчете денежного пособия, начисляемого по уходу за детьми до 1,5 лет сотруднице Кулешовой Е.А. по причине рождения третьего ребенка.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент подачи указанного заявления Кулешова Е.А. не располагала листком временной трудоспособности по беременности и родам, он был выдан ей врачебной комиссией клинического отделения N 3 МУЗ "ЦГБ г. Батайска" по решению только 15.12.2009 г периодом освобождения от работы с 20.12.2007 г. по 19.12.2007 г. (ВУ 3500512).

При этом поздняя выдача данного листка нетрудоспособности имела место по следующим обстоятельствам. Сначала Кулешовой Е.А. был выдан больничный лист по беременности третьим ребенком и родам ВК N 4042399 со 02.08.2007 по 19.12.2007 г. в ООО "Ракурс" как по основному месту работы. 10.09.2007 г., как следует из пояснительной записки врача акушер-гинеколога поликлинического отделения N 3 филиала N 3 МУЗ ЦГБ г.Батайска, подтвержденной руководством поликлиники (том 2 л.д.14-16), 10.09.2007 г. явился ее муж с требованием выдать больничный лист в ООО "Ракурс" как места работы по совместительству, и по его требованию больничный лист ВЛ N 5265196 с тем же сроком со 02.08.2007 по 19.12.2007 г. был выдан. Следовательно, медицинское учреждение располагало сведениями о том, что ООО "Ракурс" - место работы по совместительству, а следовательно, имеется основное место работы Кулешовой Е.А. и как специализированный орган, уполномоченный на выдачу листков нетрудоспособности, в интересах матери третьего ребенка должен был позаботиться о своевременном предоставлении листка нетрудоспособности родильницей и по основному месту работы - ООО "Аргумент", не подходя формально к указанному вопросу, разъяснив супругу Кулешовой Е.А. это обстоятельство. Тот факт, что впоследствии, в 2009 году, больничный лист по беременности и родам за тот же период со 02.08.2007 по 19.12.2007 г.был выдан Кулешовой Е.А. для предъявления по основному месту работы ООО "Аругмент", подтверждает, что у медицинского учреждения отсутствовали сомнения на этот счет.

Кроме того, Кулешова Е.А. по рождении третьего ребенка до этого направляла заявление о выдаче больничного листа по всем местам работы почтой 01.10.2007 г., но оно не было получено поликлиникой N 3 по неизвестным причинам, о чем свидетельствует конверт о возврате почтой заказного письма (документ приобщен апелляционной коллегией как косвенное доказательство довода апеллянта в опровержение обстоятельств, на которых основаны выводы суда, поскольку данный довод, об уважительности причины своевременного получения больничного листа по месту основной работы в первой инстанции, как следует из протоколов и аудиозаписи, не обсуждался).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возможности предоставления листка временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от Кулешовой Е.А., она не имела возможности выбора одного из видов пособий, поэтому заявление от 10.09.2007 г. не может являться свидетельством реализации права выбора. По сути, указанным заявлением Кулешова Е.В. воспользовалась лишь единственной по не зависящим от нее обстоятельствам имеющейся у нее возможностью.

Следовательно, только с подачей заявления 16.12.2009 Кулешова Е.В. может считаться реализовавшей право выбора одного из видов пособия.

Заявление подано по истечении 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ, однако имеется названное выше обстоятельство - позднее получение листка временной нетрудоспособности - которое суд признает уважительной причиной пропуска срока.

Тот факт, что в соответствии п.3 ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ при пропуске срока требовалось обращение не непосредственно к работодателю, а в фонд, суд при названных выше обстоятельствах данного дела не считает основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, правовой результат соблюдения данной процедуры не отличается от правового результата, который имеет место в настоящем деле - при признании не работодателем, а фондом причины пропуска уважительной источником выплаты пособия являлись бы средства предприятия (часть ЕСН, направляемая на эти цели) при их наличии, средства фонда напрямую - при неуплате (отсутствии у предприятия средств, направляемых на уплату ЕСН в указанной части).

Следовательно, фондом неправомерно отказано в выплате сумм возмещения пособия по беременности и родам, выплаченного Кулешовой Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не может согласиться с выводом суда первой инстанции, нашедшим отражение в решении.

При этом ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 г. по делу N А53-11609/08), оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2009 г.., а также постановлением кассационной инстанции от 09.09.2009 г, не может быть принята во внимание.

В деле N А53-17853/2010 рассматривалось заявление иного лица - ООО "Ракурс", поэтому установленные в указанном деле обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными по основаниям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела. Более того, в данном деле указано на непредставление доказательств невозможности своевременного получения больничного листка по беременности и родам и предъявления его по основному месту работы.

Фондом также отказано в возмещении пособия в сумме 1 888, 87 руб., выплаченного обществом Кулешовой Е.А. в связи со следующими обстоятельствами.

Кулешова Е.А. находилась на стационарном лечении с 18.10.2009 г. по 29.10.2009 г, а затем, с 30.10.2009 г. на амбулаторном лечении в ЦГБ г. Батайска, о чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности ВУ 349008.

Между тем, с 30.10.2009 г. по 09.11.2009 г.. Кулешова Е.А. на прием к врачу не явилась, в связи с чем в графе "нарушение режима" врачом была сделана соответствующая запись. Кулешова Е.А.явилась на прием к лечащему врачу только 10.11.2009 г.., о чем сделана соответствующая запись в листке нетрудоспособности: "явилась трудоспособной 10 ноября".

Обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" Кулешовой Е.А. по листку временной нетрудоспособности ВУ 349008 за период с 18.10.2009 г. по 09.11.2009 г.. выплачено пособие в размере 3565 рублей, за весь период, без учета нарушения режима. Фонд счел неправомерной оплату за период с 30.10.2009 по 09.11.2009 г. - период нарушения режима.

Поясняя указанное обстоятельство, Кулешова Е.А. сослалась на причину неявки - нахождение с 30.10.2009 г. на стационарном лечении в неврологическом отделении по экстренной госпитализации). Указанное подтверждается листком нетрудоспособности ВУ 8081727, выданным на период стационарного лечения с 01.11.2009 г.. по 03.11.2009 г.. Неправомерность выдачи указанного листка не относится к предмету спора, в данном деле он фигурирует лишь как доказательство нахождения в период ранее начатого амбулаторного на стационарном лечении.

Представитель заинтересованного лица указал и суд первой инстанции согласился с указанными доводами, установив, что больной Кулешовой Е.А. была дана расписка об отказе от дальнейшего лечения и пребывания в стационаре, в связи с чем листок нетрудоспособности был закрыт 03.11.2009 г., таким образом, обоснование невозможности явки на прием являются несостоятельными и необоснованными, поскольку у сотрудника ООО "Аргумент" была возможность явки на прием как до нахождения на стационарном лечении, так и после (с 04.11.2009).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Поскольку Кулешова Е.А. по выписке на амбулаторное лечение была экстренно госпитализирована в другое отделение стационарного лечения по диагнозу "эпилепсия", до госпитализации она не имела возможности явиться к врачу амбулаторного лечения.

Далее, Кулешова Е.А. выписалась из неврологического отделения 03.11.2009 г., но утверждать, что она с 04.11.2009 г.уже имела возможность явиться к врачу амбулаторного лечения, безосновательно, так как сам факт выписки из стационара не означает безусловно улучшение самочувствия настолько, чтобы незамедлительно решить вопрос с явкой врачу, тем более при серьезности диагноза (эпилепсия). Поэтому просрочка явки после выписки в 5 дней, допущенная Кулешовой Е.А., не может быть поставлена ей в вину, и за период нетрудоспособности после выписки соответствующее пособие выплачено ей правомерно.

Кроме того, фонд не принимает в расчет не только период после выписки Кулешовой Е.А. из стационара, но и период ее нахождения в стационаре, поясняя этот факт несвоевременным доведением до врача амбулатарного лечения сведений о нахождении на стационаре и выдаче там "параллельно" еще одного листка нетрудоспособности. Однако в период нахождения в стационаре Кулешова Е.А. тем более не могла явиться на прием, и оснований непринятия к зачету этих сумм отсутствуют.

Указанное не противоречит приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г.. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте больного; при направлении гражданина на лечение в другую медицинскую организацию листок нетрудоспособности может быть продлен и закрыт медицинской организацией, в которой продолжалось наблюдение гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г.. по делу N А53-17853/2010, в котором указано, что в больничном листке ВЦ 3496009 имеется отметка о нарушении режима с 30.10.2009 г.. по 09.11.2009 г.., в связи с чем пособие, выплаченное Кулешовой Е.А. указанный период возмещению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что названные выше обстоятельства значимы для дела.

В деле N А53-17853/2010 рассматривалось заявление иного лица - ООО "Ракурс", поэтому установленные в указанном деле обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными по основаниям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

Тот факт, что больничный листок нетрудоспособности N ВУ 8081728, согласно которму Кулешова Е.А. находилась в стационаре с 01.11.2009 г.. по 03.11.2009 г.., фонду для возмещения пособия не предъявлялся, не имеет значения, поскольку фонд провел проверку правомерности выплаченных пособий, не запросив информацию у общества, более того, как указано выше, данный листок был выдан отделением стационарного лечения неправомерно, поэтому значения для выплаты пособия не имеет, факт нахождения на стационарном лечении подтверждается медицинской выпиской.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части возмещения пособия в сумме 1 888 руб.87 коп.

Остальные требования общества фактически сводятся к оспариванию качества проверок фондом правомерности выплаченных пособий, что само по себе в силу статьи 29 неподведомственно арбитражному суду. Общество реализовало право на защиту, предъявив требование по результату этих проверок - отказу в выплате возмещения и суд высказался по этому поводу, тем самым разрешив спор. Следовательно, производство по делу в части остальных требования подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те же обстоятельства касаются требования о признании причины пропуска срока за обращением пособия уважительной.

Соответственно, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании с фонда 12 921 руб.14 коп. невозмещенных пособий и прекращении производства по делу в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-359/2011 в обжалуемой части (без учета определения от 01 декабря 2011 года) отменить.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 36/62) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, 56/58, ИНН 6164253410, ОГРН1066164201586) 11 032 руб.27 коп. в возмещение пособия по беременности и родам, выплаченного сотруднику Кулешовой Е.А., и 1 888 руб.87 коп. в возмещение пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного сотруднику Кулешовой Е.А., итого 12 921 руб.14 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова