Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18931/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-28536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18931/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-28536/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники"

о взыскании задолженности в размере 576 820 руб., пени в размере 187 596 руб. 32. коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Пулковские высотники" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 820 руб., пени в размере 187 596 руб. 32 коп., а также 18 288 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30 августа 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной истцом в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы явно несоразмерен нарушению обязательства.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что до недавнего времени работал по государственным контрактам и не имел достаточных оборотных средств для погашения возникшей перед истцом задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 28/12/07 от 28.12.2007 года, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению алюминиевых конструкций витражей тамбура входной группы общей площадью 75,7 м. кв. и раздвижных автоматических дверей в количестве 3 шт., металлического каркаса и монтажу изготовленных конструкций на объекте - "Невский завод", по адресу - Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора и дополнительным соглашением N 1 к договору, стоимость предусмотренных договором работ составила 1 326 820 руб.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 договора Ответчик обязался оплатить авансовый платеж по договору в размере 70 % в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней подписания акта выполненных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены Истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ составила 1 326 820 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком факт надлежащего выполнения истцом работ не оспаривается.

Ответчик полностью выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 576 820 руб. Неуплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 указанного письма тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами произведен с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 разъяснено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-28536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина