Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-14172/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А53-8562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Погребняк А.Ю, удостоверение, доверенность, ордер N 313 от 11.01.2012

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 г. принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-8562/2011 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строитель-К"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-К" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 742,16 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1 от 14.04.2010 г..

Решением суда от 02 ноября 2011 года с ООО "Горстрой-Подряд" взыскано в пользу ООО "Строитель-К" 400 000 руб. задолженности, 21 742,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 424,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Горстрой-Подряд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 742 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.04.2010 г.. между ООО "Горстрой-Подряд" (генеральный подрядчик) и ООО "Строитель-К" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 1, по условиям которого субподрядчик на основании договора обязуется на свой страх и риск выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно- сметной документацией, в установленные договором сроки работы по отделке помещения подвала на областном Перинатальном Центре в г. Ростове-на-Дону. Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1.,3.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется по фактически выполненным работам, согласно актов Ф-2 по утвержденным договорным ценам, которые являются неотъемлемой частью договора. Начало работ 15.04.2010 г..

В соответствии с п. 5.1., 5.2., 6.1., 62 договора, субподрядчик передает генподрядчику акты Ф-2, Ф-3 до 25 числа отчетного месяца. Объемы СМР уточняются по фактически выполненным работам. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 дней с момента подписания справки по Ф-2, Фз. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания актов Ф-2.

Истцом были исполнены обязательства по договору в части выполнения работ в размере 1 200 000 руб. что подтверждается актом приемки и сдачи выполненных работ за октябрь-ноябрь 2010 г.. N 2 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 08.11.2010 г..

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены частично на сумму 800 0000 руб., что подтверждено платежным поручением N 608 от 29.12.2010 г..

30.12.2010 г.. стороны подписали акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб.

17.02.2011 г.. ответчик письмом N 326/02 уведомил истца о погашении задолженности до мая 2011 г..

Ответчик задолженность в размере 400 000 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор субподряда N 1 от 14.04.2010 г.. по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 14.04.2010 г.. в размере 400 000 руб. обоснованы, подтверждены представленными документами в том числе: договором субподряда N 1 от 14.04.2010 г.., актом приемки и сдачи выполненных работ за октябрь-ноябрь 2010 г.. N 2 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 08.11.2010 г.., актом сверки от 30.12.2010 г.. подписанными сторонами, гарантийным письмом N 326/02 от 17.02.2011 г.., ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 742,16 руб.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 742,16 руб. обоснованы, правомерны, и также подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с мая 2011 г.., так как в письме N 326/02 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 400 000 руб. и обязался погасить ее до мая 2011 г.. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за весь период просрочки, который подлежит исчислению с момента нарушения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 308 от 26.07.2011 г.., платежное поручение N 46 от 27.07.2011 г.., на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

26.07.2011 г.. между ООО "Строитель-К" (поручитель) и адвокатом Погребняк А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 309, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по представлению и защите интересов поручителя в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда. В указанное поручение входит, написание искового заявления, подачи и предъявление иска в суд, предъявление встречного иска в суде, подписание искового заявление, предъявление ходатайства в ходе судебных заседаний, обжалование решения суда и в апелляционной инстанции, обжалование судебных определений, постановлений и др.

Согласно п. 2.1.,2.2. договора, за выполненную согласно договору работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. расчет между сторонами производится в момент подписания договора.

Расходы ООО "Строитель-К" на оплату услуг по настоящему иску составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 27.07.2011 г..

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 руб.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 20 000 руб. являются законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А53-8562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В.Ванин