Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12786/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-13210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственное объединение "Омега" (ОГРН 1065904102428, ИНН 5904142784): Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 30.08.2011,

от заинтересованного лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Казанкин А.П., паспорт, доверенность от 15.11.2011,

от третьих лиц ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", ФГУП "Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года

по делу N А50-13210/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Омега"

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

третьи лица: ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", ФГУП "Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра"

о признании незаконными действий, решения, недействительным размещения заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" (далее - ООО "НПО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление, заказчик) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании несоответствующими закону действий конкурсной комиссии Управления по внесению изменений в извещение N 0156100008811000008 от 29.04.2011 и конкурсную документацию в отношении заказа "Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)" в части исключения п. 7.2 технического задания; о признании несоответствующими закону действий заказчика по разработке конкурсной документации в отношении заказа "Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)" в части отсутствия информации о порядке объективной оценки, присвоения баллов и сопоставления заявок по таким параметрам (показателям), как "качество работ, услуг", "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ", размере и значимости указанных критериев в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта, порядке присвоения баллов по указанным показателям, недостаточно полного раскрытия критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе, допускающего оценку степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения контракта, зависящей от субъективного мнения каждого члена комиссии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 заявление ООО "НПО "Омега" принято к производству, делу присвоен номер А50-13210/2011.

Кроме того, ООО "НПО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 0156100008811000008-3 от 16.06.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе "Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)" в части определения победителя конкурса, присвоения заявке второго номера; о признании недействительным размещения заказа Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-18739/2011.

Этим же определением дела N А50-13210/2011 и N А50-18739/2011 объединены в одно производств с присвоением делу номера А50-13210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", ФГУП "Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра".

В ходе рассмотрения дела ООО "НПО "Омега" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований в части признания недействительным решения, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по разработке проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа N 0156100008811000008-3 от 16.06.2011, в части определения победителя конкурса, присвоения заявке второго номера.

Отказ от требований в указанной части принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 признаны незаконными действия Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по разработке конкурсной документации при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд по теме "Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)" в части отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, признано недействительным размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд по теме "Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать ООО "НПО "Омега" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что в конкурсной документации содержатся все необходимые сведения, позволяющие определить по каким показателям оцениваются "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", в том числе "Квалификация работников участника конкурса", "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ". По мнению Управления, действующее законодательство не содержит требований к заказчику устанавливать значение в баллах конкретным документам, которые представляю или могут представить участники размещения заказа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда, изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "НПО "Омега" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.04.2011 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по "Разработке проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)". Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 000 000 руб.

13.05.2011 приказом Управления N 96 внесены изменения в Конкурсную документацию: из раздела II "Техническое задание", раздела III "Проект государственного контракта", "Приложение к государственному контракту N 1" исключен п. 7.2; п. 7.5 раздела II "Техническое задание", раздела III "Проект государственного контракта", "Приложение к государственному контракту N 1" изложен в новой редакции; раздел II "Техническое задание", раздел III "Проект государственного контракта", "Приложение к государственному контракту N 1" дополнены подп. "е" п. 7.10.

Заявки на участие в конкурсе подали ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", ФГУП "Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра", ООО "Научно-производственное объединение "Омега". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2011 все были допущены к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 89-91).

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", второй номер присвоен конкурсной заявке ФГУП "Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра" (т. 2 л.д. 41-49).

Полагая, что внесение изменений в конкурсную документацию, а также действия заказчика по разработке конкурсной документации в части отсутствия информации о порядке объективной оценки, присвоения баллов и сопоставления заявок по таким параметрам как "качество работ, услуг", "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ", являются незаконными, а размещение заказа - недействительным, ООО "НПО "Омега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что действия конкурсной комиссии по внесению изменений в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Вместе с тем, признавая незаконным размещение заказа, суд первой инстанции указал на то, что по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" в конкурсной документации отсутствует конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 7 ст. 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила), предусматривающими порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по цене контракта, по качеству работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (подпункты "а", "в" пункта 2 Правил).

Оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг (пункт 26 Правил).

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

Для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил).

По смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 17 информационной карты конкурса предусмотрено, что заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена государственного контракта со значимостью 80%, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса со значимостью 20%.

При этом критерий "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" включает в себя следующие показатели: "квалификация работников участника конкурса (max = 50 баллов, min = 0 баллов), "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ" (max = 50 баллов, min = 0 баллов).

Из содержания формы 1.4.3 раздела 1.4 конкурсной документации следует, что квалификация работников участника конкурса может быть подтверждена копиями документов, подтверждающих квалификацию персонала, копии документов, дополнительно подтверждающих высокий уровень профессиональной основных исполнителей (дипломы, грамоты, сертификаты, свидетельства, прочее), опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ может быть подтвержден сведениями о ранее выполненных работах по следующим направления: разработка (доработка0 правил использования водных ресурсов водохранилищ, систем водохранилищ; разработка нормативных и методических документов по вопросам разработки правил использования водных ресурсов, регулированию режимов работы водохозяйственных систем с водохранилищами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок определения значимости критериев качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" включает в себя следующие показатели: "квалификация работников участника конкурса, "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ", в том числе применительно к каждому лицу, участвовавшему в объявленном конкурсе, конкурсная документация не содержит.

Из содержания конкурсной документации не ясно, по каким показателям оцениваются "квалификация работников участника конкурса, "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ" (зависит ли количество баллов за данные показатели от продолжительности работы на соответствующем рынке услуг, от объема или характера ранее выполненных участником конкурса работ, зависит ли количество баллов за данные показатели от числа работников участника конкурса и привлеченных участником к выполнению работ лиц); а также не ясно, каким образом определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по показателям "квалификация работников участника конкурса, "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ" в пределах указанных максимальных значений по данным показателям.

Механизм оценки заявок по критериям "квалификация работников участника конкурса, "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ" в конкурсной документации отсутствует.

Указанные обстоятельства не исключают произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений от 0 до 50 по критериям "квалификация работников участника конкурса, "опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ".

Так из приложения N 3 к протоколу оценки не представляется возможным установить и заинтересованным лицом не обоснован принцип, в соответствии с которым участникам членами комиссии были присвоены соответствующие оценки, с учетом минимально и максимально возможных баллов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации отсутствует конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия заказчика по разработке конкурсной документации в части отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" и недействительным размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд по теме "Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)".

С учетом изложенного доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов судебного акта относительно требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционным судом не исследуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-13210/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб