|
15 декабря 2011 г.
|
Дело N А36-2107/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего
|
Суховой И.Б.,
|
|
Судей
|
Поротикова А.И.,
|
|
|
Федорова В.И.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ООО "Технострой-Л": представитель не явился, надлежаще извещено;
от ООО "Прайм": представитель не явился, надлежаще извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-2107/2011 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ОГРН 1034800165883, ИНН 4824027495) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1064802007940, ИНН 4802009774) о взыскании 163 462 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (далее - ООО "Технострой-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о взыскании 556 359 руб. 48 коп. основного долга и 118 352 руб. задолженности в сумме 157 917 руб. 14 коп. за поставленную по товарным накладным вино-водочную продукцию согласно договору от 2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 20.07.2011 в сумме 5 475 руб. 55 коп., (с учетом уточнения), а также судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
ООО "Технострой-Л" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой-Л" (поставщик) и ООО "Прайм" (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 2010, сроком действия 1 календарный год с даты подписания.
По условиям договора поставщик обязался поставить и передать алкогольную продукцию и продукты питания покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Состав, стоимость, ассортимент и количество товара определяется покупателем по действующему прайс-листу и указывается сторонами в накладных и счетах- фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Отгрузка, передача товара осуществляется по накладным и счетам-фактурам. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в течение 14 календарных дней с даты, указанной в накладной (пункты 1.1.-1.3., 2.1.-2.2.договора).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 поставил ответчику вино-водочную продукцию на общую сумму 165 167 руб. 16 коп.
По накладной N 00032986 от 01.11.2010 ответчик возвратил товар на сумму 2 514 руб. 24 коп., а также произвел частичную оплату, задолженность в сумме 157 917 руб. 14 коп. до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Следовательно, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что условия спорного договора не позволяют определить момент возникновения его обязательства по оплате товара.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае материалами дела подтверждается, что договором поставки сторонами установлен порядок определения наименования, количества поставляемого товара, порядок его передачи (пункты 1.1, 1.5 договора).
При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о передаче товара, арбитражный суд полно и всесторонне изучил представленные в дело товарные накладные, дал им надлежащую оценку и с учетом статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, факт получения товара не опровергают.
Кроме того, ответчик фактически не оспаривает получение товара по спорным товарным накладным, а сумма задолженности в размере 157 917 руб. 14 коп. подтверждается актом совместной сверки расчетов по состоянию на 24.08.2011, подписанным полномочными представителями сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании 157 917 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки (с 15.12.2011 по 20.07.2011), применил ставку рефинансирования действующую в период просрочк
