Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9174/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-3061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в заседании представителей:

от Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - Игнатова Л.Л. по доверенности от 29.12.2010 N 22с-04/04-8/11-(0), выданной сроком до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" - Покачалов С.В. по доверенности от 04.04.2011 N 27, выданной сроком до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-3061/2011 (судья Капкаев Д.В.)

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к открытому акционерному обществу "НК Саратовнефтегеофизика" (ИНН 6454042588, ОГРН 1026403339687)

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624),

о взыскании 40930 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "НК Саратовнефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по дорожно-транспортному происшествию в сумме 76275 руб. 90 коп.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40930 руб. 07 коп. и расходы по экспертизе в размере 6912 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года на ул. Волжской, 21, г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак В 101 РВ 64, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением водителя Бычихина Ю.И. и автомобилем "ТОYОТА", государственный регистрационный знак Р 355 РР 64, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычихина Ю.И., что подтверждается справкой ДТП от 06.12.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ТОYОТА", государственный регистрационный знак Р 355 РР 64, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленным ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" N 1415/12/10ИП от 27.12.2010, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 83506 руб. 88 коп., без учета износа - 108520 руб.

Автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак В 101 РВ 64 застрахован в ОАО "Жасо" согласно страховому полису ВВВ N 0520366693.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик - ОАО "Жасо" произвел АКБ "МБРР" (ОАО) выплату страхового возмещения в размере 84506 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 244 от 31.01.2011.

Истец, обращаясь в суд, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОYОТА" составила 160782 руб. 78 коп., что подтверждается заказом-нарядом ЗАО "Элвис Рос" от 08.12.2010, актом выполненных работ от 04.02.2011.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОYОТА" с учетом износа заменяемых деталей составила 125437 руб., без учета износа - 152129 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что поскольку гражданская ответственность водителя Бычихина Ю.И. была застрахована в ОАО "Жасо", истец в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" неправомерно заявил иск к ответчику.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с нормами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют потерпевшему (либо в порядке суброгации его страховщику) реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика, однако данное право может быть реализовано при условии отсутствия нарушения прав других участников спорных отношений.

Так, у страховщика причинителя вреда имеется обязанность возместить вред в установленных ФЗ "Об ОСАГО" пределах.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, праву потерпевшего (или его страховщика) на выбор ответственного за возмещение ущерба лица корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и это право может быть реализовано в соответствии с правилами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку реализация данного права потерпевшего не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

С целью установления суммы ущерба судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 04.07.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОYОТА", государственный регистрационный знак Р355РР 64, по устранению повреждений в результате ДТП, произошедшего 06.12.2010., с учетом износа заменяемых деталей составила 125437 руб., без учета износа - 152129 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения на 5437 руб., указанную сумму ответчик обязан возместить истцу в силу вышеуказанных норм права.

При указанных обстоятельствах решение в части отказа в иске о взыскании 5437 руб. следует отменить, иск в указанной части - удовлетворить.

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-3061/2011 в части отказа в иске о взыскании 5437 руб. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" 5437 руб. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по дорожно-транспортному происшествию.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" 918 руб. 16 коп. расходов по экспертизе, 265 руб. 67 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 265 руб. 67 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" из федерального бюджета Российской Федерации 1051 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 00017 от 14.03.2011 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина