Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 06АП-5882/11

г. Хабаровск

12 января 2012 г.

А73-9906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Абакарова Е.С., доверенность от 29.09.2011;

от ответчика: Капитонова С.В., доверенность от 26.12.2011 N 394;

от третьего лица: Бармина С.В., доверенность от 11.04.2011 N 14юр/168/54311-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

на решение от 28 октября 2011 года

по делу N А73-9906/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 884,63 руб.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" ОГРН 1027739057500, г. Москва (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района ОГРН 1032700248690, г. Хабаровск (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 884,63 руб., составляющих ошибочно перечисленные 02.09.2009 и 02.10.2009 денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 25/08.

Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае (далее - третье лицо, Территориальное управление).

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 исковые требования Корпорации удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего перед Комитетом обязательства по оплате арендной платы, о чем истец знал на момент перечисления этих денежных средств.

Корпорация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая, что положения указанной ответчиком нормы права не подлежат применению, поскольку истец не имел намерений передать спорные денежные средства с целью благотворительности или с целью одарить ответчика; оплата произведена истцом на основании условий договора аренды от 30.01.2008 N 25/08 не фактическому получателю арендной платы ошибочно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель Корпорации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица выразил согласие с оспариваемым решением арбитражного суда, просил оставить его в силе, апелляционную жалобу - отклонить.

Проверив законность решения от 28.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2008 между Комитетом (арендодателем) и Корпорацией (арендатором) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 25/08 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 30.01.2008 по 30.01.2053 земельный участок площадью 323 356,8 кв.м с кадастровым номером 27:17:3 291 01:0059, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Смирновка, в 1 км к западу от жилого дома N 1 по ул. Молодежной для использования под передающий радиоцентр (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора годовой размер арендной платы за земельный участок составил 1 025 041 руб.; арендная плата подлежит внесению арендатором с равномерной разбивкой по кварталам по окончании отчетного периода до 10 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (УФК по Хабаровскому краю (Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2008.

По акту приема-передачи от 30.01.2008 земельный участок передан арендатору.

22.07.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный за Российской Федерацией (л.д. 37).

Ссылаясь на данное обстоятельство, Территориальное управление, как лицо уполномоченное распоряжаться федеральной собственностью, 21.09.2009 направило в адрес Корпорации уведомление N 20426.1-08 об оформлении с ним договора аренды, в том числе в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 102-105).

В связи с переоформлением права собственности на земельный участок 01.09.2010 между Территориальным управлением (арендодателем) и Корпорацией (арендатором) подписано соглашение к договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 25/08, в соответствии с которым указанный договор расторгнут с 21.07.2009 (л.д. 18). В этот же день между теми же сторонами подписан передаточный акт о возврате Корпорацией и принятии Территориальным управлением земельного участка, аренда которого являлась предметом договора от 30.01.2008 N 25/08 (л.д. 17).

Соглашение от 01.09.2010 зарегистрировано в установленном порядке 23.10.2010.

Также из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Территориального управления от 23.12.2009 N 2017 между последним (арендодателем) и Корпорацией (арендатором) 26.04.2010 подписан договор аренды того же земельного участка со сроком действия с момента его государственной регистрации в течение 4 лет одиннадцати месяцев (пункты 1.1, 2.1), а также передаточный акт к нему от 26.04.2010. Разделом 4 данного договора установлено, что его условия относительно размера и порядка внесения арендной платы распространяются на отношения сторон с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, а именно с 22.07.2009.

После государственной регистрации федерального права собственности на указанный земельный участок, арендатор - Корпорация платежными поручениями от 02.09.2009 N ХБ00001192 и от 02.10.2009 N ХБ000013612 перечислил в адрес прежнего арендодателя - Комитета арендную плату в сумме соответственно 305 974,76 руб. (за 3 квартал 2009 года) и 305 975,70 руб. (за 4 квартал 2009 года), всего 611 950,46 руб. (л.д. 20-21).

Ссылаясь на ошибочное перечисление по Договору аренды части денежных средств - в сумме 542 859,39 руб. (611 950 руб. 46 коп. - 69 091 руб. 07 коп. (арендная плата за период с 01.07.2009 по 21.07.2009), которая должна быть уплачена арендатором в федеральный бюджет, последний направил в адрес Комитета претензию от 11.04.2011 N 10/2263 о возврате указанной денежной суммы (л.д. 28-29).

В ответ на претензию Комитет платежным поручением от 03.05.2011 N 850 вернул Корпорации излишне перечисленные денежные средства в сумме 305 974,76 руб. (л.д. 124) и письмом от 26.04.2011 N 01-13/1030 сообщил об отказе в возращении оставшееся суммы со ссылкой на статью 1109 ГК РФ (л.д. 41).

Отказ Комитета от возврата денежной суммы в размере 236 884,63 руб. (542 859,39 руб. - 305 974,76 руб.) явился основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае в период действия Договора аренды, заключенного между Комитетом и Корпорацией, право собственности на переданный в аренду земельный участок 22.07.2009 перешло к Российской Федерации, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что Корпорацией в адрес Комитета перечислены денежные средства в виде арендных платежей за пользование земельным участком в 3 и 4 кварталах 2009 года, эти денежные средства Комитет новому собственнику (Территориальному управлению) не перечислил - соответствующие доводы не приведены, доказательства не представлены. По представленной истцом информации, последний перечислил арендную плату за спорный период также в пользу Территориального управления (л.д. 106). При этом с 22.07.2009 Комитет утратил право на получение платы за пользование этим земельным участком, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения им спорных денежных средств в сумме 236 884,63 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Корпорации на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводам Комитета о необходимости применения к настоящим правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Бремя доказывания наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возложено на приобретателя (ответчика).

Однако ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним или со стороны истца было намерение передать ответчику спорные денежные средства в качестве благотворительности. Как видно из представленных документов, ошибочное перечисление явилось следствием позднего документального оформления арендных отношений с новым арендодателем.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года по делу N А73-9906/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь