Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-3287/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А27-920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-920/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

(ОГРН 1024200713514), г.Кемерово

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 N 32-10/471 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Постановление Седьмого апелляционного суда от 27.05.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с изменением наименования заявителя по делу, (свидетельство о внесении 04.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2114205193749 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), заявитель имеет наименование - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А27-920/2011 в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением названного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично.

С Управления в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 7 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность заявленных Учреждением судебных расходов в связи с участием в представителя Учреждения в один день в судебных заседаниях при рассмотрении нескольких однотипных дел, полагает при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учитывать решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области, когда минимальный размер вознаграждения за день занятости составляет 3 000 рублей.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом с целью обжалования постановления Управления от 16.12.2010 N 32-10/471 о назначении Учреждению административного наказания за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, 28.12.2011 между Академией и ООО "ЮрИнвест" был заключен договор оказания юридических услуг N 13-С (далее "Договор N 13-С"), в соответствии с которым ООО "ЮрИнвест" (исполнитель) взяло на себя обязательства по оказанию Учреждению (заказчик) юридических услуг, связанных с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 16.12.2010 N 32-10/471, а также с представлением интересов Академии в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 1.1 Договора N 13-С).

Стоимость услуг в соответствии со статьей 4.1 указанного договора была определена в размере 20000 рублей.

Порядок оплаты услуг был определен пунктом 4.2 указанного договора, в соответствии с которым денежная сумма в размере 3000 руб. должна была быть оплачена Академией до 01.03.2011, денежная сумма в размере 7000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда, и денежная сумма в размере 10000 руб. - после вступления решения суда в законную силу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

01.02.2011 Учреждением и ООО "ЮрИнвест" было подписано дополнительное соглашение к Договору N 4/11-С, в соответствии с которым ООО "ЮрИнвест" дополнительно взяло на себя обязательства, связанные с подготовкой и предъявлением в Седьмой Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу Управления (при необходимости), а также с представлением интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).

14.03.2011 было вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.12.2010 N 32-10/471 о назначении Учреждению административного наказания, которое было обжаловано Управлением в суд апелляционной инстанции.

27.05.2011 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

05.07.2011 Учреждением и ООО "ЮрИнвест" был подписан Акт приемки оказанных услуг по Договору N 13-С с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011 (далее "Акт приемки") с указанием следующих юридических услуг:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 16.12.2010 N 32-10/471;

- представление интересов Учреждения в Арбитражном суде Кемеровской области;

- подготовка и предъявление в Седьмой Арбитражный апелляционный суд апелляционной отзыва на апелляционную жалобу Управления;

- представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

С учетом определенного Договором N 13-С порядка расчетов сторон оплата оказанных ООО "ЮрИнвест" услуг была осуществлена Учреждением следующим образом.

22.02.2011 Учреждением на основании Счета N 13-С от 28.12.2010 ООО "ЮрИнвест" перечислена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 923, а 13.07.2011 на основании Счета-фактуры от 05.07.2011 N 0000013 на общую сумму 20000 руб. - оплачена сумма в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35.

16.09.2011 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт несения Учреждением заявленных расходов подтверждается материалами дела, при этом исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованном завышении Учреждением расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что дело не представляло особой сложности предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, приходит к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, правомерно определена судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор от 28.12.2010 N 13-С заключен Учреждением с исполнителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно трудовому договору N 4 от 02.08.2008 Кузьмин А.М. является работником общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест".

Материалами дела также подтверждается выполнение названным представителем юридических услуг по рассматриваемому делу, в том числе участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.02.2011, 10.03.2011) и судебном заседании апелляционной инстанции (24.05.2011), работы приняты заказчиком в полном, что следует из Акта приемки оказанных услуг от 05.07.2011 (т. 2 л.д. 12), в котором также указано, что исполнителем подготовлены заявление в суд, возражения на отзыв Управления, отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

Доказательств того, что в рамках данного договора представителем Кузьминым А.М. оказаны какие-либо услуги, не связанные с рассматриваемым в настоящем деле судебным спором в материалах деле не имеется

Доводы Управления о том, что Кузьмин А.М. являлся представителем Учреждения по другому арбитражному делу (А27-1257), однотипному с настоящим делом, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно по каждому арбитражному делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, обеспечить защиту интересов заказчика.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 28.12.2011 N 13-С являются обязательства по представлению интересов Учреждения в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной инстанции (в редакции дополнительного соглашения), соответственно, представительство включает в себя подготовку необходимых документов.

Как следует из материалов дела, представителем Учреждению были оказаны следующие услуги: подготовка юридических документов (заявление о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении административного наказания N 32-10/471 от 16.12.2010; возражения на отзыв административного органа).

Актом приемки оказанных услуг от 05.07.2011 подтверждено выполнение работ в указанном комплексе на сумму 20000 руб., услуги оплачены Учреждением в полном объеме.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности использования для определения разумности понесенных расходов решения Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 по гонорарной практике, в котором определены минимальные расценки, в частности:

от 500 руб. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, не требующих изучения дополнительных документов, при составлении запросов, осуществлении адвокатом иных действий, предусмотренных федеральным законодательством;

от 1000 руб. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующих изучения дополнительных документов;

от 1500 руб. - при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов;

от 2500 руб. - при вызове адвоката на дом;

от 3000 руб. за день занятости - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, а также при консультации лица, содержащегося под стражей;

от 5000 руб. - при составлении проектов уставов, положений, договоров, соглашений, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам и иных сложных юридических документов;

от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Учреждением расходов судом обоснованно учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по рассматриваемому делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы за оплату услуг представителя Учреждения в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявленные Учреждением требования касались спора о законности действий в сфере валютного законодательства, при этом одновременно в суде первой инстанции рассматривалось еще девять однотипных дел, постановление административного органа было судом отменено на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение норм материального права и защита интересов Учреждения не составляли по данной категории дел особой сложности, снизив размер взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления о несогласии с оценкой суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял судебный акт, руководствуясь законом, на основании внутреннего судейского убеждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года по делу N А27-920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.