Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-13003/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А53-14355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гудыменко Т.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-14355/2011

по заявлению ИП Гудыменко Т.А. ИНН 610109218294, ОГРН 307610106100031

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудыменко Тамара Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гудыменко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1450 по состоянию на 14.07.2011.

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано; отменено действие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу А53-14355/2011.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 196 от 23.12.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Гудыменко Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2007 по 30.09.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 25.04.2011, который был вручен предпринимателю 03.05.2011. Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции 07.06.2011 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

С учетом доводов налогоплательщика было вынесено решение N 34 от 07.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ИП Гудыменко Т.А. предложено уплатить недоимку в сумме 564 361.64 руб., штрафы в соответствии со статьей 122 Кодекса в сумме 110 327.33 руб., пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в сумме 62 444.2 руб.

Решение инспекции N 34 от 07.06.2011 вручено 14.06.2011 представителю налогоплательщика - Котовой Е.В., которая действовала на основании доверенности от 07.06.2011, выданной предпринимателем Гудыменко Т.А. Доверенность от 07.06.2011 выдана сроком на три года и предусматривает право Которой Е.В. представлять интересы предпринимателя Гудыменко Т.А. в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области и получать от ее имени документы.

На основании решения N 34 от 07.06.2011 инспекция направила налогоплательщику требование N 1450 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2011.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, заявив, что в нарушение статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция неправомерно предъявила налогоплательщику требование об уплате налогов, пени и штрафа, которые доначислены решением налогового органа, не вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса).

Решение N 34 от 07.06.2011, принятое по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя Гудыменко Т.А., получено представителем налогоплательщика Котовой Е.В. - 14.06.2011, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанном решении, следовательно, срок для представления апелляционной жалобы на это решение начинает течь 15.06.2011.

По правилам пункта 9 статьи 101 и статьи 6.1 Кодекса последним днем срока на представление налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение N 34 является 28.06.2011. Решение о привлечении лица к налоговой ответственности N 34 от 07.06.2011 вступило в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого данное решение было вынесено - с 29.06.2011.

Как следует из материалов дела, жалоба налогоплательщика на решение N 34 от 07.06.2011 была направлена по почте 29.06.2011, то есть после вступления решения N 34 в законную силу, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.06.2011 и почтовым штампом на описи вложения, датой на конверте, проставленной соответствующим почтовым отделением. В инспекцию данная жалоба поступила 07.07.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 139 Кодекса, жалоба, поданная ИП Гудыменко Т. А., не может быть признана апелляционной, а является жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Таким образом, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции имелись законные основания для выставления налогоплательщику требования N 1450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленных вступившим в законную силу решением N 34 от 07.06.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя Гудыменко Т.А. о признании незаконным требования об уплате налогов, пени и штрафа N 1450 от 14.07.2011 не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы, что представитель налогоплательщика - Котова Е.В. в экземпляре решения N 34 от 07.06.2011, имеющегося у инспекции, ошибочно указала дату получения 14.06.2011, хотя фактически, по мнению заявителя, решение получено представителем предпринимателя 15.06.2011 (л.д. 35, т. 2)., судом апелляционной инстанции, отклоняется в виду недоказанности документально.

Из материалов дела усматривается, что решение инспекции было вручено представителю налогоплательщика 14.06.2011 по доверенности Котовой Е.В. (л.д. 109, т.1), соответственно срок вступления в законную силу решения инспекции, суд первой инстанции правомерно посчитал с 15.06.2011, а не с 16.06.2011, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-14355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина