Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12274/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-13999/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011

по делу N А76-13999/2011 о введении наблюдения (судья А.А. Хаванцев),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-13999/2011 о введении наблюдения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требования, предусмотренного частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приложены доказательства направления временному управляющему Трушкину Дмитрию Игоревичу копии апелляционной жалобы.

Заявителю в срок до 22.12.2011 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 22.12.2011, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия указанного определения получена заявителем 29.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-13999/2011 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко