Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13091/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-15017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Филимоновой Екатерины Петровны (ОГРН 304590215300119, ИНН 590200098428) - Филимонова Е.П., Филимонов А.И. (дов. от 26.06.2011); Овчинников С.А. (дов. от 26.06.2011);

от ответчика ИП Азанова Алексея Владимировича (ОГРН 604590230800072, ИНН 590200021249) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Азанова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года

по делу N А50-15017/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Филимоновой Екатерины Петровны

к ИП Азанову Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонова Екатерина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Азанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию в сумме 98 710,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 589,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что взаимоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.02.2010 N 15, действующего, в том числе в 2011 году. Указанный договор содержит условия о возможности формирования задолженности покупателем в пределах 40 000 руб., то есть кредитование на названную сумму, при этом, срок оплаты реализованного товара в кредит договором не оговорен. По мнению ответчика, в силу положений ст.ст. 314, 488 ГК РФ, с учетом отсутствия фактов обращения истца к ответчику с требованием уплаты суммы согласованной задолженности в размере 40 000 руб., истец вправе на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, не превышающей 58 710,76 руб.

От ответчика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец, его представители возразили против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с января 2009 года по август 2011 года ИП Филимонова Е.П. поставляла ИП Азанову А.В. товар для монтажа кухонных гарнитуров, что подтверждено товарными накладными.

В указанных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о согласованности сторонами существенного условия договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи на основании накладных.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 710,76 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком в рамках разовых сделок подтвержден документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Выводы суда являются верными.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика комплектующих к мебели подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению подателя жалобы, спорные взаимоотношения по поставке товара регулируются договором поставки от 01.02.2010 N 15, условиями которого предусмотрено кредитование покупателя на сумму в пределах 40 000 руб. и, в отсутствие требований со стороны поставщика об оплате поставленного товара на указанную сумму, соответствующие требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из искового заявления следует, что истец направлял в адрес ответчика указанный договор для подписания, между тем, подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экземпляром договора от 01.02.2010 (л.д.6 т.1).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм, спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку при направлении оферты со стороны истца акцепт от ответчика получен не был.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции экземпляр упомянутого договора N 15 от 01.02.2011 не принимается во внимание, поскольку, с учетом перечисленных доказательств, не отвечает критериям, установленным ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки между сторонами за период с 01.01.2009 по 01.12.2009, в котором отражена, в том числе спорная задолженность, что свидетельствует о возникновении взаимоотношений по поставке товара и задолженности по фактически поставленному товару до направления истцом оферты в виде договора поставки от 01.02.2010 в адрес ответчика, следовательно, указанный договор не может быть признан основанием возникновения спорной задолженности.

Также следует отметить, что в товарных накладных, на основании которых взыскивается задолженность за поставленный товар, отсутствуют ссылки на названный договор от 01.02.2010.

Ссылки ответчика на положения ст.ст. 314, 488 ГК РФ подлежат отклонению, так как при возникновении задолженности с 2009 года, разумные сроки оплаты за поставленный товар истекли.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга в размере 98 710,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 589,41 руб., расчет которым проверен судом и обоснованно признан верным

Доводов относительно правомерности оспариваемого решения в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; решение в указанной части принято судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-15017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева