Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12086/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-12409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года по делу N А07-12409/2011 (судья Боброва С.А.).

Прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Вета", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 05 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Вета" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав прокурору в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество со ссылкой на статьи 1 и часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) полагает, что судом не установлено событие административного правонарушения, поскольку ООО "Вета" на арендуемом земельном участке на момент проверки какой-либо строительной деятельности не вело. Наличие на данном участке строительных материалов не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Прокурор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вета" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году за основным государственным регистрационным номером 1087444003514, действует на основании устава (т. 1, л.д. 9-19, 48-58).

В связи с обращением от 04.07.2011 N 371 Главы администрации сельского поселения Ташбулатовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан прокурором 04.07.2011 вынесено постановление о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 7-8), совместно со специалистами Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения юридическим лицом - ООО "Вета", требований земельного и градостроительного законодательства, результаты которой оформлены справкой от 04.07.2011 с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 31-38).

Прокурором в ходе проверки получен ответ от 07.07.2011 N 1375 Главы района об отсутствии факта выдачи обществу разрешения на строительство (т. 1, л.д. 41), взяты объяснения от 18.07.2011 с директора общества Оголихина А.А. (т. 1, л.д. 39), работника отдела архитектуры Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан Адельмурзина И.У. (т. 1, л.д. 40)

18 июля 2011 года прокурором по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вета" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 51 ГрК РФ, а именно: строительство комплекса, включающего в себя "Бюро реализации путевок, сувенирного магазина и кафе" на земельном участке с кадастровым номером 02:01:100401:731 по адресу: д. Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (т. 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор 21.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Вета" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта события и о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в фактическом осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вета" на основании договора от 14.12.2010 уступки права аренды земельного участка является застройщиком комплекса, включающего в себя "Бюро реализации путевок, сувенирного магазина и кафе" на земельном участке с кадастровым номером 02:01:100401:731 по адресу: д. Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 30).

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

Между тем, разрешение на выполнение указанных работ у ООО "Вета" отсутствует.

На момент проведения проверки ООО "Вета" на объект завезен шлакоблок 18 м3, обрезная доска около 1 м3, скальный грунт и выровнена площадка для строительства площадью 3 636 м2, пробурена скважина для забора воды глубиной 5 м. То есть, фактическое начало строительных работ по возведению поименованного объекта капитального строительства имеет место быть и установлено прокурором совместно с соответствующими специалистами по состоянию на 04.07.2011, что подтверждается составленной справкой и фототаблицей.

При этом, как установлено прокурором и судом, на указанный момент разрешение на строительство, которое должно быть получено до производства работ, у ООО "Вета" отсутствует.

Согласно информации Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 07.07.2011 N 1375 следует, что общество 17.06.2011 обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако необходимых документов не представило, поэтому такое разрешение ООО "Вета" не выдавалось (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Вета" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения соответствующего законодательства Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ООО "Вета" в совершении вмененного ему правонарушения.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается - порядок привлечения ООО "Вета" к административной ответственности прокурором и судом соблюден.

Так, согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из имеющихся в деле документов видно, что ООО "Вета" зарегистрирована по адресу: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калинина, 77-112 (т. 1, л.д. 9, 48).

В процессуальных документах прокурора, договоре уступки права аренды земельного участка от 14.12.2010, а также апелляционной жалобе общества указан именно этот адрес.

При этом директор общества в своих объяснениях от 18.07.2011, а также получая копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о направлении материалов в арбитражный суд с просьбой привлечь общество к названной ответственности, не указал иного (фактического) адреса места нахождения своего юридического лица, которым, возможно, является адрес: 455045, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Завенягина, д. 7, оф. 1, что следует из доверенности представителя общества от 01.10.2011 N 01-10/11 (т. 1, л.д. 84, 99).

Между тем, ни прокурор, ни суд первой инстанции такими сведениями не располагали, извещая общество надлежащим образом по месту его государственной регистрации (т. 1, л.д. 59, 71).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Поскольку обществу было известно о направлении заявления прокурора о привлечении юридического лица к установленной административной ответственности в арбитражный суд, что следует из полученной 18.07.2011 директором общества копии этого заявления (т. 1 л.д. 3), ООО "Вета" ни прокурору ни суду не сообщило об ином, отличном от места государственной регистрации, своем месте нахождения, надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" самостоятельно не отслеживало ход рассмотрения дела в арбитражном суде, ООО "Вета", по мнению суда апелляционной инстанции, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте привлечения к административной ответственности.

При этом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21, пункта 7 части 1 статьи 333.36, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 137 от 08.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит возврату ООО "Вета" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года по делу N А07-12409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вета" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.11.2011 N 137 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова