Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33222/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-65256/11-141-542

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-65256/11-141-542, принятое судьей Д.И. Дзюбой, по иску ООО "ПромСтройЭст-С" (ОГРН 1027700132899, Москва, ул. Октябрьская, 89) к Префектуре САО города Москвы (Москва, ул. Тимирязевская, 27) о взыскании 359 386 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков М.В. - доверенность от 01.03.2011

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" (далее - ООО "ПромСтройЭст-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) о взыскании 302 383 рублей 29 копеек задолженности по договорам на оказание услуг по подготовке и проведению открытого конкурса, 57 002 рублей 88 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и законной неустойки по договорам оказания услуг N ГЗ-195/САО-08 от 18.09.200, NГЗ-197/САО-08 от 18.09.2008 и NГЗ-199/САО-08 от 18.09.2008, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 18.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура САО г. Москвы обратилась 21.11.2011 с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 12.10.2011. При подаче жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с поздним получением оспариваемого решения, а именно 27.10.2011. При этом доказательств получения судебной корреспонденции в указанную дату заявителем не представлено.

Определением от 02.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражал.

Префектура САО г. Москвы, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 05.10.2011. В полном объеме судебный акт изготовлен 12.10.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 05.10.2011, представитель Префектуры САО г. Москвы принимал участие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 18.10.2011.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21.11.2011, пропуск срока составил более одного месяца.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство Префектуры САО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в удовлетворении ходатайства Префектуры САО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-65256/11-141-542 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев