Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-16998/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А21-10370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Старостенковой Е.П. по доверенности от 02.09.2011;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Белозер О.П. при предъявлении паспорта.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16998/2011) Pazega Limited (Компания "Пазега Лимитед") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2011 по делу N А21-10370/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Pazega Limited (Компания "Пазега Лимитед")

к 1) ООО "Балтиктоп" (ОГРН 1023900767384, адрес: 236005, Калининград, ул.

Петрозаводская, 2)

2)Белозер Оксане Петровне

о признании недействительными приказов генерального директора от 23.04.2010 N 16а л/с, от 17.06.2010 N 30 л/с, от 30.06.2010 N 35 л/с, от 30.07.2010 N 54 л/с, от 03.08.2010 N 56 л/с, от 29.09.2010 N 69 л/с (дело N А21-10370/2010); о признании недействительным трудового договора от 23.04.2010 в редакции, представленной Белозер О.П. (дело N А21-1118/2011)

установил:

Компания "Пазега Лимитед" (Pazega Limited) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" о признании недействительными приказов генерального директора от 23.04.2010 года N 16а л/с, от 17.06.2010 года N 30 л/с, от 30.06.2010 года N 35 л/с, от 30.07.2010 года N 54 л/с, от 3.08.2010 года N 56 л/с, от 29.09.2010 года N 69 л/с (дело N А21-10370/2010).

Компания "Пазега Лимитед" (Pazega Limited) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (далее общество, ООО "Балтиктоп") о признании недействительным трудового договора от 23.04.2010 года в редакции, представленной Белозер О.П. (дело N А21-1118/2011).

Учитывая, что полномочия генерального директора общества установлены в трудовом договоре, определением суда от 28.02.2011 года требования по делам N А21-10370/2010, А21-1118/2011 объединены в одно производство для рассмотрения под номером А21-10370/2010.

По ходатайству истца, определением от 28.03.2011 года, по требованию о признании недействительным трудового договора к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белозер Оксана Петровна.

В ходе рассмотрения дела, истцом был заявлен отказ от требований в части признания недействительными шести приказов генерального директора (приказ N 69 л/с от 29.09.2010; приказ N 56 л/с от 03.08.2010; приказ N 54 л/с от 30.07.2010; приказ N 35 л/с от 30.06.2010; приказ N 30 л/с от 17.06.2010; приказ N 16 л/с от 23.04.2010).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05. 08. 2011 принят отказ в части признания недействительными шести приказов генерального директора.

Производство по требованиям о признании недействительными приказов генерального директора ООО "Балтиктоп" прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Компания "Пазега Лимитед" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает решение Арбитражного суда Калининградской области незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Саймона Эскота, но он в судебное заседание по уважительным причинам явится не смог, о чем истец проинформировал суд. В связи с этим истец просил отложить судебное заседание, однако заявленное ходатайство рассмотрено не было и в решении о его поступлении не упомянуто.

Белозер О.П. представила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Белозер О.П. ссылается на то, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности получения российской визы из-за загруженности Российского Консульства в Лондоне, однако доказательств того, что Саймон Эскотт не может получить визу по уважительным причинам, не представлено.

Белозер О.П. ссылается на пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", согласно которому срок оформления визы составляет не более 20 рабочих дней с даты обращения иностранного гражданина. Также, ответчик ссылается на информацию Консульского отдела Генконсульства России в Эдинбурге, официально опубликованную 29 июля 2011, в которой указано, что визовые центры, работающие при Консульском отделе, неукоснительно придерживаются установленных сроков выдачи виз - стандартный сервис составляет 5 рабочих дней, при этом желающие, доплатив сбор за срочность, могут получить визы уже на следующий день после подачи установленных документов.

Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку истца на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Компании "Пазега Лимитед" и Белозер О.П. поддержали вышеизложенные позиции.

ООО "Балтиктоп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отложении дела для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы с учетом того, что для предоставления свободных образцов почерка Саймону Эскоту, подписавшему оспариваемый трудовой договор, необходимо будет получить визу и прибыть в Российскую Федерацию. При этом представитель истца пояснил, что ранее Саймон Эскот не мог явиться в Российскую Федерацию в связи со сложностями в получении визы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания "Пазега Лимитед" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Балтиктоп".

23.04.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" в лице директора Компании "Пазега Лимитед" Саймона Эскотта и Белозер Оксаной Петровной был подписан трудовой договор.

Тексты экземпляров трудовых договоров от 23.04.2010 года, представленных суду истцом (т. 2 л.д. 96-102) и Белозер О.П. (т.2 л. д.103-109), имеют расхождения в части объема полномочий генерального директора, размера ежемесячной заработной платы, размера компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора, представленного Белозер О.П., и о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи Саймона Эскота в данном договоре.

Белозер О.П. требования не признала, заявила о неподсудности трудового спора арбитражному суду, заявила о проверке полномочий Саймона Эскотта на выдачу доверенности без согласования с остальными директорами, а также без согласования с общим собранием акционеров Компании "Пазега Лимитед".

Судом первой инстанции установлено, что Саймон Эскотт является одним из директоров Компании "Пазега Лимитед" (т. 1 л.д. 97-99). В соответствии с уставом Компании "Пазега Лимитед" количество директоров должно быть от одного до семи, директора компании могут осуществлять все права (пункта 20, 22) (т. 2 л.д. 61-64). Два других директора компании подтвердили полномочия Саймона Эскотта на выдачу доверенностей от имени компании.

По согласованию с истцом была определена дата судебного заседания для решения организационных вопросов по назначению экспертизы, однако представитель истца в судебное заседание не явился, ни одно из поручений суда для решения вопроса о назначении экспертизы не выполнил.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом суду, в том числе, и условно свободных образцов почерка Саймона Эскота.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм, для назначения экспертизы сторона должна представить доказательства по заявленному ходатайству. Заявляя о фальсификации трудового договора, заключенного с Белозер О.П., истец не обеспечил предоставление необходимых доказательств.

Довод истца о том, что оспариваемый экземпляр договора подписан не Саймоном Эскотом, а иным неизвестным лицом, не доказан.

В порядке проверки заявления о фальсификации, согласно абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным назначить экспертизу на предмет установления факта подписания трудового договора Саймоном Эскотом. Судом первой инстанции неоднократно откладывалось дело по ходатайству истца в связи с необходимостью получения визы для прибытия в судебное заседание Саймона Эскота. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки истец не представил. Оценивая обоснованность представленных в суд первой инстанции (л. д. 122,125, т. 2) сведений о невозможности вышеуказанного лица являться в судебные заседания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств недействительности оспариваемого трудового договора в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела экземпляры трудового договора, в том числе в редакции ответчика, по содержанию соответствуют действующему законодательству, имеют все необходимые реквизиты. Истцом не доказан порок воли на подписание трудового договора.

Учитывая данные обстоятельства, и отсутствие со стороны истца доказательств своей позиции, спор был рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2011 года по делу N А21-10370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен