Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5334/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-6853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шевень Ольги Николаевны): Сапега А.С. представителя по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2011 года по делу N А33-6853/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевень О. Н. (ИНН 244401238217, ОГРНИП 310244410200010) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска, оформленного Протоколом N 28 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска от 06.10.2009 об отказе в предоставлении Шевень О.Н. земельного участка площадью 36 кв.м.. с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м. от ориентира Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26 для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование", и об обязании Администрации г. Ачинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в течение 3-х дней разрешения на размещение временного объекта.

Решением от 23 августа 2010 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Администрации г. Ачинска, оформленное Протоколом N 28 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска от 06.10.2009; на Администрацию

г. Ачинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шевень О. Н. путем выдачи в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу разрешения на размещение временного объекта - павильона "Автострахование".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шевень О. Н. 23.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Ачинска (с учетом уточнений) 212 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 заявление удовлетворено частично, с Администрации г. Ачинска взыскано 125 548 рублей 20 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявителем не доказан размер судебных расходов, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности.

Индивидуальным предпринимателем Шевень О. Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Ачинска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 09.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации г. Ачинска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 31.03.2011. Заявление Шевень О. Н. о взыскании судебных издержек поступило 23.06.2011, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Индивидуальным предпринимателем Шевень О. Н. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 212 000 рублей, из них:

1. Услуги представителя, оказанные заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей:

- составление искового заявления - 30 000 рублей;

- составление ходатайства об изменении предмета иска - 5 000 рублей;

- участие представителя заявителя в судебных заседаниях:

- 21.06.2010 - 10 000 рублей;

- 05.07.2010 - 10 000 рублей;

- 26.07.2010 - 10 000 рублей;

- 02.08.2010 - 10 000 рублей;

- 16.08.2010 - 10 000 рублей;

- дополнительные пояснения по иску - 15 000 рублей;

2. Услуги представителя, оказанные истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей:

- составление отзыва на жалобу - 20 000 рублей;

- участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- 22.11.2010 - 10 000 рублей;

- 02.12.2010 - 10 000 рублей,

3. Услуги представителя, оказанные истцу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей:

- составление отзыва на жалобу - 20 000 рублей,

4. Услуги представителя, оказанные истцу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (участие в судебных заседаниях):

- 29.07.2011 - 10 000 рублей;

- 12.08.2011 - 10 000 рублей,

5. Транспортные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Шевень О.Н. для участия в судебных заседаниях в сумме 32 000 рублей:

21.06.2010 - 3 200 рублей;

05.07.2010 - 3 200 рублей;

26.07.2010 - 3 200 рублей;

02.08.2010 - 3 200 рублей;

16.08.2010 - 3 200 рублей;

22.11.2010 - 3 200 рублей;

02.12.2010 - 3 200 рублей;

29.07.2011 - 3 200 рублей;

12.08.2011 - 3 200 рублей;

29.08.2011 - 3 200 рублей.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Шевень О.Н. представлены документы, подтверждающие факт осуществления судебных расходов на представителя:

- договор на оказание юридической помощи от 14.04.2010 N 001/04/2010, заключенный между Сапега А.С. (адвокат) и Шевень О.Н. (клиент), в соответствии с которым Сапега А.С. принимает на себя обязательство оказать Шевень О.Н. юридическую помощь путем представления интересов в арбитражном деле о признании незаконным бездействия администрации г. Ачинска, выразившегося в непредставлении Шевень О.Н. земельного участка площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенные в 50 м. от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование". Согласно пунктам 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. указанного договора за оказание юридической помощи клиент выплачивает адвокату вознаграждение после подписания договора в размере 60 000 рублей, после рассмотрения дела судом первой инстанции клиент выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 40 000 рублей, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции клиент выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в сумме 40 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.04.2010N 001/04/2010, согласно которому Сапега А.С. обязался оказать Шевень О.Н. юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 2 к договору от 14.04.2010 N 001/04/2010, согласно которому Сапега А.С. обязался оказать Шевень О.Н. юридические услуги по вопросам взыскания судебных расходов, стоимость услуг составляет 10 000 рублей за одно судебное заседание;

- акты о принятии выполненных юридических услуг: от 17.09.2010 N 1, от 11.01.2011 N 2, от 14.04.2011 N 3, от 25.08.2011 N 4;

- письма индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. индивидуальному предпринимателю Шевень А.А. с просьбой произвести оплату по договору от 14.04.2010 N 001/04/2010;

- платежные поручения от 21.06.2010 N 838 на сумму 30 000 рублей, от 12.07.2010 N 347 на сумму 30 000 рублей, от 20.09.2010 N 586 на сумму 40 000 рублей, от 07.02.2011 N 2230 на сумму 30 000 рублей, от 14.03.2011 N 4855 на сумму 10 000 рублей, от 06.06.2011 N 10906 на 20 000 рублей, от 26.08.2011 N 17006 на сумму 20 000 рублей, согласно которым Шевень А.А. оплатила Сапега А.С. за оказанные юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда на такси индивидуальным предпринимателем Шевень О.Н. представлены копии чеков: от 21.06.2010 на сумму 3 200 рублей; от 05.07.2010 на сумму 3 200 рублей; от 26.07.2010 на сумму 3 200 рублей; от 02.08.2010 на сумму 3 200 рублей; от 16.08.2010 на сумму 3 200 рублей; от 22.11.2010 на сумму 3 200 рублей; от 02.12.2010 на сумму 3 200 рублей; от 29.07.2011 на сумму 3 200 рублей; от 12.08.2011 на сумму 3 200 рублей; от 29.08.2011 на сумму 3 200 рублей, всего на сумму 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ачинска указывает на недоказанность размера судебных расходов, поскольку из платежных поручениях N N 838, 347, 586, 2230, 4855, 10906 нельзя установить, за какие услуги была произведена оплата.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Шевень О.Н. представлены в материалы дел акты выполненных работ по договору на оказание юридической помощи N 001/04/2010 от 14.04.2010. Суммы, отраженные в платежных поручениях, соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ, которые содержат данные о конкретных услугах оказанных представителем Сапега А.С. рамках договора N 001/04/2010 от 14.04.2010. В платежных поручениях имеется указание, что платеж производится на счет Сапега А.С.

Из писем индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. следует, что заявитель обратился к гражданину Шевень А.А. с просьбой произвести оплату по договору от 14.04.2010 N 001/04/2010. Доказательства наличия иных договорных отношений у указанных лиц с Сапега А.С. в материалы дела не представлены.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шевень О.Н. подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 212 000 рублей.

Обязанность доказывания чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов возложена на лицо, с которого такие расходы подлежат взысканию.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов Администрация г. Ачинска ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены 24.06.2009 решением Совета Адвокатской палаты, протокол N 11/09).

Оценив обстоятельства дела и принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление документов и предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с Администрации г. Ачинска расходов индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей, в том числе:

- за услуги, оказанные при рассмотрении дел в суде первой инстанции - 69 000 рублей (составление заявления - 10 000 рублей, составление ходатайства об изменении предмета иска -

5 000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях - 45 000 рублей (21.06.2010 05.07.2010, 26.07.2010, 02.08.2010, 16.08.2010); подготовка дополнительны письменных пояснений по иску - 9 000 рублей);

- за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 27 000 рублей (составление отзыва на жалобу - 9 000 рублей, участие представителя заявителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 18 000 (22.11.2010, 02.12.2010);

- за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 9 000 рублей (составление отзыва на жалобу);

- за услуги при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 (участие в судебных заседаниях 29.07.2011, 12.08.2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях, взысканная судом в обжалуемом определении, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 24.06.2009 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, протокол N 11/09. Следовательно, довод Администрации г. Ачинска о чрезмерности расходов на участия представителя в судебных заседаниях подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело по своим фактическим и юридическим обстоятельствам является достаточно сложным, составление заявления требует анализа нормативных документов и судебной практики. С учетом изложенного расходы индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. на оплату услуг по составлению заявления в суд первой инстанции в сумме 10 000 рублей являются оправданными.

Индивидуальный предприниматель Шевень О.Н. заявляет ко взысканию стоимость приезда в суд в г. Красноярск и обратно в г. Ачинск автомобильным транспортом - такси в сумме 3 200 рублей для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что затраты на оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом того, что такси не является экономным видом транспорта, а материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность выбора транспорта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости экономичных расходов по проезду для участия в заседании и обратно, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 6 548 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов индивидуального предпринимателя Шевень О.Н. в размере 125 548 рублей 20 копеек (119 000 рублей + 6 548 рублей 20 копеек).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 125 548 рублей 20 копеек судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу N А33-6853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н.Борисов