Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9837/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-14532/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Резникова О.Н. по доверенности N 15-52/433 от 26.05.11;

от арбитражного управляющего Чупрова Евгения Владимировича: Чупров Е.В. лично, паспорт 45 01 650635 выдан 09.01.02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу NА41-14532/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Чупрова Евгения Владимировича о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Строй",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Горизонт Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года в отношении ООО "Горизонт Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович (т. 2, л.д.135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года производство по делу о банкротстве ООО "Горизонт Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедур банкротства (т. 2, л.д. 163).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года отменено (т. 3, л.д. 21-26).

07.09.11 временный управляющий ООО "Горизонт Строй" Чупров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Горизонт Строй", взыскании с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области расходов в размере 408 370 рублей 91 копейка, в том числе: 353 240 рублей в счет вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 55 130 рублей 91 копейки расходов, понесенных в процедуре наблюдения (т. 4, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года производство по делу о банкротстве ООО "Горизонт Строй" прекращено (т. 4, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Чупрова Е.В. 353 240 рублей вознаграждения, 515 рублей 15 копеек почтовых расходов, 3 479 рублей 76 копеек расходов на публикацию, 168 рублей канцелярских расходов, 300 рублей арендной платы за найм комнаты для проведения собрания, за счет средств, выделенных на реализацию процедур банкротства. В остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании канцелярских расходов, расходов на аренду комнаты, а также 229 005 рублей 09 копеек вознаграждения, указывая на ненадлежащее исполнение Чупровым Е.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Горизонт Строй".

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении названной части требований отказать.

Арбитражный управляющий Чупров Е.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего канцелярских расходов, расходов на аренду комнаты, а также 229 005 рублей 09 копеек вознаграждения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года в отношении ООО "Горизонт Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чупров Е.В. (т. 2, л.д.135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года производство по делу о банкротстве ООО "Горизонт Строй" прекращено (т. 4, л.д. 80).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Чупров Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что за время проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Горизонт Строй" вознаграждение ему не выплачивалось, также управляющим были понесены расходы в размере 55 130 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим Чупровым Е.В., заявленная к взысканию сумма в размере 408 370 рублей 91 копейки состоит из вознаграждения временному управляющему за период с 12.08.10 по 06.04.11 и с 11.05.11 по 08.09.11 в размере 353 240 рублей, расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовых, транспортных, канцелярских расходов, арендных платежей за комнату, использованную для проведения собрания кредиторов должника, а также вознаграждения привлеченному для составления финансового анализа лицу в размере 55 130 рублей 90 копеек (т. 4, л.д. 60-76).

Поскольку у должника ООО "Горизонт Строй" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу - уполномоченный орган - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также документально подтвержденные расходы, понесенные в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Чупраков Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем вознаграждение по делу о банкротстве подлежит уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чупраков Е.В. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Горизонт Строй" обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно взыскал расходы в размере 468 рублей подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются почтовыми расходами и расходами на аренду комнаты для проведения собрания кредиторов должника, понесены в рамках дела о банкротстве и подтверждены документально.

Каких-либо доказательств того, что у должника имелось собственные помещения, в которых могли проводиться собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего не подлежит выплате за время апелляционного обжалования определения суда от 06.04.11, поскольку из расчета, представленного временным управляющим Чупровым Е.В., следует, что требований о выплате вознаграждения за данный период временным управляющим не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-14532/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина