Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13405/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-30158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу N А60-30158/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" (ОГРН 1076652002558, ИНН 6652024904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" (далее - истец, ООО "Уральский Магнат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ответчик, ООО "Элитторг") о взыскании 476 412 руб. 47 коп., в том числе 468 892 руб. 11 коп. основного долга на основании договора поставки от 01.01.2011 N ЭЛ7995, 7 520 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основанного долга в сумме 200 000 руб. в связи с частичной уплатой основного долга ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 276 412 руб.47 коп., в том числе 268 892 руб. 11 коп. основного долга, 7 520 руб. 36 коп. процентов за период с 29.04.2011. по 15.08.2011, производство по делу в части взыскания 200 000 руб. прекращено.

Ответчик с решением суда от 24.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.3. договора поставки от 01.01.2011 N ЭЛ7995.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии с указанием даты и входящего номера, копия претензии приложена истцом к исковому заявлению; ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, при этом, признал долг, частично уплатив задолженность, после подачи искового заявления в суд.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭЛ7995 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В спецификациях от 01.01.2011 к договору стороны согласовали, ассортимент товара.

Истец по товарным накладным от 13.04.2011 N 2965 на сумму 232 704 руб., от 26.04.2011 N3361 на сумму 98 817 руб., от 28.04.2011 N3448 на сумму 67 080 руб., от 03.05.2011 N3573 на сумму 25 722 руб., от 20.05.2011 N4101 на сумму 61 144 руб. 50 коп., от 02.06.2011 N 4514 на сумму 38 760 руб., от 28.06.2011 N 5239 на сумму 57 292 руб. 50 коп., от 01.07.2011 N 5340 на сумму 66 720 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 648 240 руб. (л.д. 42-49).

Ответчик товар оплатил частично; кроме того, по товарной накладной от 13.06.2011 N 878000303 возвратил истцу товар на сумму 8 368 руб. 69 коп.; после чего задолженность ответчика за поставленный товар составила 468 892 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2011 N 215 об уплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик частично погасил основной долг в сумме 200 000 руб., в том числе по платежному поручению от 25.08.2011 N 16 в сумме 100 000 руб. и по платежному поручению от 07.09.2011 N 110 в сумме 100 000 руб.

Оставшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 268 892 руб. 11 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 268 892 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 520 руб. 36 коп. за период с 29.04.2011 по 15.08.2011, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.3. договора поставки от 01.01.2011 N ЭЛ7995 (л.д. 19) стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения).

Из представленных истцом документов, следует, что для урегулирования возникшего спора истцом составлена претензия от 25.07.2011 N 215, в которой истец просил ответчика в срок до 02.08.2011 погасить сумму задолженности за поставленный товар, сообщал о намерении обратиться в суд с иском о взыскании основного долга и процентов в случае оставления претензии без удовлетворения в срок.

Претензия получена ответчиком 29.07.2011, что подтверждается отметкой последнего о получении входящей корреспонденции (л.д. 53).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что за данным входящим номером зарегистрирована иная корреспонденция, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Элитторг" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-30158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова