Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9799/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-17747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-17747/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ", г.Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "ТСЛ" - не явился, извещен,

ИФНС России по Центральному району города Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ" (далее - ООО "ТСЛ", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району города Волгограда, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 21.09.2011 N 011050 о привлечении ООО "ТСЛ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "ТСЛ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТСЛ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются конверты с уведомлениями N 99422, N 99421 на которых работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99423 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции от 25.08.2011 N 19-45/1/195 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ" по адресу: город Волгоград, улица Мира, 26.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие у Общества изолированного помещение кассы, соответствующего требованиям, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40. Осмотром нежилых помещений общества, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Мира, 26, установлено, что согласно договору от 1.01.2011 N 1 безвозмездной аренды помещений Общество занимает нежилое полуподвальное помещение площадью 170 квадратных метров, предназначенное для ведения спортивно-оздоровительной деятельности, и на данной территории размещен "Фитнес-клуб". В осматриваемых нежилых помещениях кроме комнаты под раздевалку также находятся: тренажерный зал, комната отдыха, душевые, раздевалки и подсобные помещения, предназначенные для хозяйственной деятельности. Вход в раздевалку, где хранятся наличные денежные средства, закрывается на одну деревянную дверь, окна отсутствуют. Охранная сигнализация у данной комнаты отсутствует. Сейф (металлический шкаф) в осматриваемых нежилых помещениях, принадлежащих обществу на правах аренды, отсутствует. В нежилом полуподвальном помещении, в комнате, используемой под раздевалку, где хранятся наличные денежные средства, отсутствует вторая дверь, изготовленная в виде стальной решетки. Специальное окошко для приема и выдачи денег в указанном помещении отсутствует.

Также, проверкой установлено, что в офисе Общества по адресу: город Волгоград, улица Мира, 26 с физическими лицами производятся расчеты за услуги и находится бухгалтерия, где ведется бухгалтерский учет, выдается заработная плата, осуществляется выдача и возврат подотчетных средств, и выводится переходящий остаток наличных денежных средств, свидетельствующий о временном хранении наличных денег.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2011 N 19-20/159.

По результатам проверки 07 сентября 2011 года административным органом в отношении ООО "ТСЛ" составлен протокол N 014268 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 011050 ООО "ТСЛ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ТСЛ", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 вышеуказанного Приложения, должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно пункту 2 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций требования приложения устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности в целях противодействия преступным посягательствам на них и распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые), расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель принимал, выдавал, хранил наличные денежные средства в помещении, не отвечающим требованиям, предъявляемым к помещению.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о невозможности оборудовать кассовую комнату в силу запрета договора аренды на перепланировку помещения, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в арендуемых помещениях невозможно оборудовать кассу без перепланировки помещения, либо к поиску подходящего для использования в этих целях нового помещения.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего порядка хранения денежных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства дела и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Обществу назначен минимальный размер штрафа (40 000 рублей) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Довод общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к действиям органов государственного контроля (надзора) при осуществлении финансового и налогового контроля.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ТСЛ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО "ТСЛ" чеком-ордером от 18.11.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-17747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСЛ", г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 18.11.2011, в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской