Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-16546/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А21-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16546/2011) ООО "Рестостар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2011 года по делу N А21-2114/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КонТакт",

к ООО "Рестостар"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

Общество с ограниче нно й ответстве ннос тью "КонТакт" (далее - ООО "КонТакт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестостар" (далее - ООО "Рестостар") о взыскании задолженности в размере 39 755 руб., указав о том, что по заявке ответчика, им были изготовлены и переданы ответчику по накладной N 83 от 20.05.2010 г. швейные изделия на сумму 75 525 руб. Оплата произведена частично, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней о несогласии с решением суда по следующим основаниям.

ООО "Рестостар" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами не заключался, ввиду отсутствия согласования его существенных условий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности. Полагает, что истцом неверно определен правовой характер взаимоотношений с ответчиком, что имеет место неосновательное обогащение, с иском о взыскании которого истец не обращался. Также ответчик полагает, что расходная накладная не определяет момент передачи результата выполненной работы по договору подряда.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен текст договора подряда N 28/4-10 на изготовление швейных изделий от 28.04.2010 г., из которого следует, что ООО "КонТакт", как исполнитель, обязуется изготовить и поставить ООО "Рестостар", как заказчику, швейные изделия в количестве и сроки согласно спецификациям. Заказчик обязуется принять и оплатить товар. К договору приложена спецификация N 1 от 28.04.2010 г. Однако, указанные документы не подписаны сторонами в надлежащем порядке. ООО "Рестостар" оспаривает наличие данного договора подряда. Истцом не представлены доказательства направления договора в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор подряда N 28/4-10 от 28.04.2010 г. суд первой инстанции правомерно признал не заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расходной накладной N 83 от 20.05.2010 г., подписанной представителями обеих сторон, подтверждается, что ООО "Рестостар" от ООО "КонТакт" получен товар на сумму 75 525 руб. Представитель истца пояснила, что товар ответчиком о плачен частично на сумму 35 770 руб., задолженность составляет 39 755 руб. В отзыве на иск и в апелляционной жалобе фактически ответчик не оспаривает наличие задолженности, заявляя лишь о неверном определении правового характера взаимоотношений с ответчиком. Доказательства оплаты задолженности, другие доказательства в обоснование возражений по иску суду не представлены.

Таким образом, исходя из представленных пояснений и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами имела место разовая сделка поставки (купли-продажи), по которой ответчик получил товар, не полностью оплатив его.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это т товар и уплатить за него определенную де нежную сумму ( цену). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары платежными поручениями.

Поскольку товар был получен ответчиком, что им не оспаривается, но в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ООО "Рестостар", в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2011 года по делу N А21-2114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова