Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-32673/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

N А40-95946/11-93-842

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сафарова Я.Т. по дов. от 20.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г.. по делу N А40-95946/11-93-842 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Универсальная платежная система" (ОГРН 1067759777876; адрес: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д.9)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об отмене постановления N 0000730 от 23.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальная платежная система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 23.09.2010 N 0000730 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также на отсутствие в Федеральном законе N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 должностными лицами налогового органа проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б. Серпуховская, вл.17, принадлежащего ООО "Универсальная платежная система".

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при оплате услуг мобильного оператора "МТС" на общую сумму 10 руб. терминал N 8651698 принял денежную наличность в полном объеме, квитанцию не выдал, при этом контрольно-кассовая техника не применена, чек по контрольно-кассовой технике не отпечатан, что отражено в акте проверки N 0354596 от 11.08.2010.

11.08.2010 ответчиком вынесены обусловленные результатами проверки определения N 0354596/1, N 0354596/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.09.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0000730.

23.09.2010 оспариваемым постановлением N 0000730, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники. которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Упомянутые нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки N 0354596 от 11.08.2010 проверка была проведена госналогинспектором ИФНС РФ N 6 по г. Москве, старшим госналогинспектором ИФНС РФ N 9 по г. Москве и специалистом 1 разряда ИФНС РФ N 5 по г. Москве.

Таким образом, сотрудником Инспекции за счет собственных денежных средств, принадлежащих проверяющему, осуществлена оплата покупки.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст.13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным, что проведенная с существенными нарушениями проверка является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на наличие допущенных ответчиком нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 10.08.2010 N 0000730 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление N 0000730 от 23.09.2010 вынесено без участия представителя общества.

При этом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Суд в своем решении обоснованно отметил, что представленные в материалы дела уведомления, адресованные генеральному директору общества, факт его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждают, поскольку отсутствуют доказательства получения данных уведомлений обществом.

Кроме того, в уведомлениях, имеющихся в материалах дела, содержатся иные даты составления протокола.

Достоверные доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г.. по делу N А40-95946/11-93-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов