Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32725/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-93522/11-119-797

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-93522/11-119-797, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС) (г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 25 стр.1)

к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г Москве (г. Москва, М.Кисловский пер., д.8)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова О.В. по дов. от 02.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 09.08.2011 г.. N 565 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2011 г.. по19.08.2011 г.. 6-м РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, проведена внеплановая проверка исполнения предписания N 52/1/1-24 от 06.04.2011 г.., выданного ОАО "МГТС". Проверка проводилась в помещениях по адресу: г.Москва, ул.М.Полянка, д.3; 3-ий Люсиновский пер., д.1; ул. Дубининская, д.33; ул. Б.Ордынка, д.25, стр.1, 2.

В ходе проведения проверки помещения по адресу: г.Москва, ул.М.Полянка, д.3 установлено, что дверь эвакуационного выхода из зала 2- го этажа заперта на замок, не обеспечена возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03); ряд помещений 6-го этажа не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03); светоуказатели "ВЫХОД" над дверными проемами эвакуационных выходов находятся не в исправном и выключенном состоянии (п.61 ППБ 01-03).

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки N 298.

По факту нарушения заявителем требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.07.2003 г.. за N 4838 (ППБ 01-03) 04.08.2011 г.. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.08.2011 г.. N 565 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 160 000 рублей на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымно защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.. N 313 Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г.. N 315.

В силу ст.38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В настоящем случае, в соответствии с представленными доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности, подтверждается, актом проверки N 298, а также протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 г..

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. О месте и времени составления протокола общество и его законный представитель извещены уведомлением от 02.08.2011, врученным представителю Зернову Д.Н., действующему на основании доверенности от 30.12.2010 г.. N 45750.

Судом установлено, что данная доверенность предусматривает наличие полномочий по получению извещений для законного представителя общества в ходе осуществления административного производства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено также без участия законного представителя общества. Определением от 04.08.2011 г.. общество и его законный представитель уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 47270 от 11.11.2011 г.. государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-93522/11-119-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Московская городская телефонная сеть" возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей оплаченной по платежному поручению N 47270 от 11.11.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко