Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-32832/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-88369/11-89-588

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2011 г.. по делу N А40-88369/11-89-588

принятое единолично судьёй Акименко О.А.

по иску Министерства финансов Российской Федерации

(109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, ОГРН 1037739085636)

к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот"

(183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 53, ОГРН 1025100833966)

и открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" (127006, г. Москва, Успенский пер., д. 1, стр. 1, ОГРН 1037700069714)

с участием Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 13 163 436 000 руб. и 1 150 406, 73 евро

при участии представителей:

от истца - Медведев К.П. по доверенности N 01-06-08/259 от 30.12.2010 г..

от 1-го ответчика - Иванов М.Ю. по доверенности от 09.09.2011 г..

от 2-го ответчика - Юдов А.А. по доверенности от 19.09.2011 г.., Боровский М.В. по доверенности от 15.09.2011 г..

от третьего лица - Медведев К.П. по доверенности N 050004 от 15.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ") и открытому акционерному обществу "ВО "Судоимпорт" (далее ОАО "ВО "Судоимпорт") о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "МТФ" в размере 13 163 436 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и с ОАО "ВО "Судоимпорт" в размере 1 150 406,73 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения, согласно прилагаемого расчета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-88369/11-89-588 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что выводы, на которых основано оспариваемое решение, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемого решения суд посчитал установленными обстоятельства, которые при рассмотрении дела не были доказаны, решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном истолковании закона и применении норм права, не подлежащих применению. В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых опровергли доводы истца. В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.1993 г.. между ОАО "ВО "Судоимпорт", действующим в интересах ОАО "МТФ", и фирмой "А.В. Haat" были заключены контракты N 77-05/40003-276 и N 77-05/40005-276 на строительство рыболовецких судов. ОАО "МТФ" в рамках заключенных контрактов получены шесть рыбопромысловых судов: МИ-0466 "Иван Шаньков", МИ-0467 "Анатолий Гугунов", МИ-0468 "Борис Зайцев", МИ-0469 "Балиславль Балдин", МИ-0470 "Яков Гунин", МИ-0471 "Павел Городи лов".

ОАО "ВО "Судоимпорт" на основании договоров комиссии от 10.03.1994 г.. N 330211 и N 330214, заключенных с ОАО "МТФ" ОАО "ВО "Судоимпорт" выступало агентом по приобретению данных кораблей для ОАО "МТФ".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994 г.. N 1749-р указанные контракты были включены в программу внешних заимствований Российской Федерации. Внешэкономбанком во исполнение указанного распоряжения произведено финансирование контрактов.

Задолженность ОАО "МТФ" по возмещению Правительству РФ денежных средств была оформлена долговыми обязательствами N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 от 30.12.1994 г.., заключенными между ОАО "МТФ", Минфином РФ и Внешэкономбанком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 г.. по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 от 30.12.1994 г.. признаны недействительными в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003 г.. по делу N А40-3041/03-31-31 с ОАО "МТФ" в пользу Минфина России взыскано 6 475 392, 47 евро, составляющих неосновательное сбережение в виде выплаченных Банком внешнеэкономической деятельности в соответствии с соглашениями N 5/0231/6232, 5/0231/6251 от 16.12.1994 г.. на строительство и поставку рыбопромысловых судов ОАО "Мурманский траловый флот" по контрактам N 77-05/40003-276, 77-05/40005-276 от 07.12.1993 г..

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2003 г.. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3041/03-31-31, рассмотрено требование Минфина РФ о взыскании с ОАО "МТФ" неосновательного обогащения в размере 120 000 000 нем. марок (61 355 966, 87 евро) как последствия недействительности ничтожных сделок -долговых обязательств от 30.12.1994 г.. N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94. Названным решением требования Минфина РФ были признаны правомерными в сумме 20 101 709, 40 евро и с учетом уплаченных ОАО "МТФ" денежных средств в сумме 13 626 316, 93 евро с ОАО "МТФ" в пользу Минфина РФ взыскано 6 457 392, 47 евро.

Настоящим иском заявлены требования о взыскании в качестве последствий недействительности ничтожных сделок - с ОАО "МТФ" неосновательного обогащения в виде доходов от использования шести рыбопромысловых судов в течение 9 лет (с момента их получения в 1997 году до января 2007 года - момента завершения пользования, который определен истцом моментом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2003 г.. по делу N А40-3041/03-31-31), согласно прилагаемого расчета, поскольку объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, и с ОАО "ВО "Судоимпорт" - суммы агентского вознаграждение в размере 1,5 % от стоимости каждого контракта полученного по договорам комиссии от 10.03.1994 г.. N 330211 и N 330214.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер доходов ОАО "МТФ", полученных от использования шести промысловых судов, а также данных о размере доходов. Положения ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы и правовых оснований для взыскания с ОАО "ВО Судоимпорт" комиссионного вознаграждения в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в доход федерального бюджета, не имеется. При этом суд также принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что выводы, на которых основано решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод суда о том, что истцом не доказан размер полученных ОАО "МТФ" доходов, поскольку расчет истца составлен неверно. При этом истец указывает, что расчет заявленных требований был выполнен им на основе писем ОАО "МТФ" за 1998 - 2000 года, содержащих информацию о вылове биоресурсов в указанный период шестью промысловыми судами, полученными ОАО "МТФ" по контрактам на строительство от 1993 года. Кроме этого, истец, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что ОАО "МТФ" должно доказать иной размер прибыли от использования указанных судов в течение девяти дет (с 1998 по 2006 года включительно).

Однако истец неверно истолковывает правовые нормы, закрепленные в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае обязанность доказывания размера полученного дохода лежит на истце. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих получение ОАО ""МТФ" указанного в исковом заявлении дохода. Письма, на которые ссылается истец в своей жалобе, не являются достаточными доказательствами обоснованности требований Истца.

В свою очередь ОАО "МТФ", возражая против заявленных требований, должно было доказать ошибочность представленного истцом расчета. Для этого ОАО "МТФ" не обязано представлять документы, подтверждающие размер фактически полученной прибыли от эксплуатации промысловых судов, как ошибочно считает истец.

Представленный истцом расчет был выполнен с методологическими ошибками, без учета специфики рыбодобывающей отрасли.

Во-первых, истец ошибочно полагает, что стоимость рыбопродукции была одинаковой в течение всего "периода неосновательного пользования", т.е. девяти лет.

Во-вторых, применять метод экстраполяции для определения объема добычи водных биоресурсов за период с 1998 по 2006 года включительно, используя в качестве расчетной базы данные по добыче за несколько лет из указанного периода, нельзя, поскольку эти объемы также не были одинаковыми на протяжении указанного периода.

В-третьих, абсолютно неясно, исходя из каких цен, был произведен расчет "средневзвешенной цены одной тонны биоресурсов", т.е. "сводной" цены за тонну трески/пикши. Прайс-лист с указанием отпускной цены реализуемых ОАО "МТФ" водных биоресурсов суду представлен не был.

В-четвертых, расчет истребуемой суммы выполнен без учета переводных коэффициентов на рыбопродукцию.

В-пятых, расчет был выполнен без учета изменения списочного состава промыслового флота и специализированных судов для промысла донных видов рыб ОАО "МТФ", который в разные годы указанно) о периода составлял от 8 до 46 единиц.

Таким образом, суд правомерно указал в оспариваемом решении, что истцом не доказан размер полученных ОАО "МТФ" доходов, поскольку расчет истца составлен неверно.

Оспаривая решение суда, истец также считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые при рассмотрении дела не были доказаны, а именно, истец считает, что суд неправомерно принял протокол 39-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии (4-8 октября 2010 года), в котором зафиксированы переходные коэффициенты на рыбную продукцию, в качестве доказательств существования переводных коэффициентов и их размеров в 1998 - 2006 годах.

Данный довод истца не имеет значения для дела в связи со следующим.

Ссылка на протокол 39-й сессии была сделана ОАО "МТФ" из-за того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ходе указанной сессии Смешанной комиссии были в очередной раз подтверждены переводные коэффициенты на рыбную продукцию, которые существовали задолго до проведения этой сессии.

Так, например, в ходе 31-й сессии, состоявшейся в период с 4 по 8 ноября 2002 года, также были закреплены те же самые коэффициенты. Результаты работы Смешанной комиссии были оформлены Приказом Госкомрыболонетва России N 494 от 30.12.2002 г..

В ходе 33-й сессии, состоявшейся в период с 25 но 29 октября 2004 года, эти коэффициенты вновь были закреплены в итоговых документах. Результаты работы этой Смешанной комиссии были оформлены Приказом Министерства сельскою хозяйства Российской Федерации N 541 от 20.12.2004 г..

Во всех указанных приказах были закреплены те же самые размеры переводных коэффициентов на рыбную продукцию, что и указанные в протоколе 2010 года.

Иных сведений истцом представлено не было.

Таким образом, суд правомерно указал в оспариваемом решении, что истец при расчете дохода должен был пользоваться переводными коэффициентами на рыбную продукцию.

Обосновывая неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец заявляет о не выяснении судом обстоятельств принятия ОАО "ВО "Судоимпорт" шести рыболовных судов.

Однако вопрос взаимоотношений и расчетов между ОАО "Мурманский траловый флот" и ОАО "ВО "Судоимпорт" в рамках Договоров комиссии от 10.03.1994 г.. N 330211 и 330214 не имеют правового значения для настоящего дела в связи со следующими обстоятельствами:

- ОАО "ВО "Судоимпорт" никогда не являлось стороной ничтожных сделок (долговых обязательств от 30.12.1994 г..), сторонами которых являлись Минфин РФ, ОАО "Мурманский траловый флот" и Внешэкономбанк.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г.. по делу N А40-35366/07-10-257 установлено, что ОАО "ВО "Судоимпорт" не имело отношений к расчетам по контрактам, заключенным в ходе исполнения договоров N 330214 и 330211 от 10.03.1994 г..

- Договоры комиссии от 10.03.1994 г.. N 330211 и 330214, в рамках исполнения которых ОАО "ВО "Судоимпорт" были заключены контракты с иностранной компанией "А.В. Haat" (Германия), в установленном порядке никем не оспаривались и не были признаны недействительным.

Кроме того, поскольку факты принятия, наличия и использования шести рыболовных судов никем не оспариваются и под сомнение не ставятся, вопрос принятия ОАО "ВО "Судоимпорт" исполнения по договорам с иностранной компанией "А.В. Haat" (Германия) в виде указанных рыболовных судов вообще не имеет для дела никакого правового значения.

Кроме того, истцом неверно указан и не подтвержден никакими фактическими доказательствами размер комиссионного вознаграждения (1 150 406, 73 евро), которое истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Комиссионное вознаграждение получено ОАО "ВО "Судоимпорт" в существенно меньшем размере, что было подтверждено представленными в суд первичными бухгалтерскими документами - всего от ОАО "Мурманский траловый флот" было получено 17 055 625 руб., что составляет лишь треть от указанной истцом суммы.

Таким образом, комиссионное вознаграждение в размере 17 055 625 руб., полученное ОАО "ВО "Судоимпорт" на основании действительных сделок, заключенных и исполненных без участия Российской Федерации, уплаченное непосредственно за счет средств ОАО "Мурманский траловый флот" (а не за счет средств федерального бюджета), в любом случае не может быть предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства, поскольку отсутствуют каких-либо правовые оснований для квалификации данной суммы вознаграждения в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в доход федерального бюджета.

Истец считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном истолковании закона и применении норм права, не подлежащих применению.

Истец основывается при этом на положениях п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, которая предусматривает, что исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации о обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе но обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации. Указанная норма вступила в силу с 01.01.2008 г.. Статьей 8 Федерального закона от 24.11.2008 г.. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов" установлено, что п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется также к правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г..

При этом истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться от даты окончания исполнения ОАО "МТФ" решения по делу N Л40-3041/03-31-31 с учетом предоставленной отсрочки и рассрочки исполнения до 31.12.2006 г..

Ссылку на преюдициальный судебный акт по делу N А40-35366/07-10-257 -Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 г.., которым было установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, истец считает несостоятельной, поскольку данный судебный акт был вынесен до распространения действия нормы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ на правоотношения, возникшие до 1 января 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца являются необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако истец неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 г.. но деду N А40-37006/02-58-373, которым были признаны недействительными долговые обязательства. Указанное решение вступило в силу 11.02.2003 года (дата вынесения постановления апелляционной инстанции по делу).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003 г.. но делу N А40-3041/03-31-31 не оспаривалось в апелляционном порядке, и вступило в законную силу 18.07.2003 г.. (решение в полном объеме было изготовлено 18.06.2003 г..). Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позже 18.07.2006 г.. Ссылка истца на п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ неправомерна.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г.. N 20-11 распространение действия и. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ на отношения, возникшие до 01.01.2008 г.., признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает применение увеличенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, к правоотношениям, по которым действовавший ранее срок исковой давности истек на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, т.е на 01.01.2007 г..

Таким образом, положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении.

Довод истца о несостоятельности ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 г.. по делу N А40-35366/07-10-257 также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет значения для дела было ли распространено действие нормы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ на правоотношения, возникшие до 01.01.2008 г.. или нет, поскольку срок исковой давности к 01.01.2007 г.. уже истек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-88369/11-89-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук