Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-32864/11

г.Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-95263/11-79-822

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-95263/11-79-822, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ОГРН 1020502522424, 367007, г.Махачкала, пр.Петра-I, д.23)

к 1)Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, 2)МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу

об оспаривании решения от 01.08.2011 N 0545-п,

при участии:

от заявителя:	Гаджиев З.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 0-19;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) от 01.08.2011 г..N 0545-п "Об отказе в продлении срока действия лицензии", а также требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 05.08.2011 г.. N УЗ-06-17с/19956 о погашении долга в сумме 20 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2011 г.. заявление Общества было принято к производству.

Определением от 26.10.2011 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), разъединил требования Общества, выделил его требование к МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отдельное производство и передал по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемые заявителем акты (решения) приняты самостоятельными государственными органами, требования заявителя об их оспаривании не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, раздельное рассмотрение указанных требований соответствует целям эффективного правосудия, а риск принятия противоречащих друг другу актов отсутствует.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, считая его не соответствующим требованиям законодательства. Полагает, что раздельное рассмотрение судом взаимосвязанных между собой требований может привести к неполному выяснению всех обстоятельств дела, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде. По мнению заявителя, оснований, указанных в ст.130 АПК РФ в данном случае не имеется. Считает, что суд допустил ошибку на стадии приема заявления к производству, поскольку не привлек к делу в качестве второго ответчика, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 130, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование к Росалкогольрегулированию заявлено Обществом с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспаривая требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, расположенного в городе Ростове-на-Дону о погашении долга от 05.08.2011 г..N У3-06-17с/19956, заявителем изначально не соблюдены положения о подсудности, установленные КоАП РФ, как и требования к заявлению, установленные ст.199 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Коллегия считает, что в данном случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку на стадии приема заявления к производству, поскольку не привлек к делу в качестве второго ответчика, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, не принимается коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла названных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу. Суд вправе только привлечь лицо в качестве ответчика с согласия истца либо по своей инициативе в случаях, предусмотренных законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является- по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права- законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-95263/11-79-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова