Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-33060/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-89339/11-51-781

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.

по делу N А40-89339/11-51-781, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1),

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19),

2) Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 27777

(ОГРН 1031500350200, 366000, Чеченская Республика, Грозненский р-н, Ханкала п/ст)

о взыскании 6.200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечеткина С.А. по доверенности от 08.12.2011 г. N 01-06-08/92,

от ответчиков: 1) Бурыгина И.Л. по доверенности от 21.10.2011 г. б/н,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 27777 о взыскании солидарно в доход федерального бюджета денежных средств в размере 6.200 руб., выплаченных Министерством финансов Российской Федерации Цыганенко Н.П. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением суда от 26.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ответчиков вины в нарушении права гражданки Цыганенко Н.П. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 27777, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.02.2004 г. на командира войсковой части 55034 возложена обязанность выплатить Цыганенко Н.П. двойные оклады со всеми надбавками за период с 12.10.2000 г. по 01.12.2001 г. в размере 23.614,25 руб. и полевые в трехкратном размере за период с 12.10.2000 г. по 31.12.2001 г. в размере 24.475 руб., всего на общую сумму 48.089,25 руб.

Впоследствии гражданка Цыганенко Н.П. на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обратилась Московский окружной военный суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского окружного военного суда от 01.04.2011 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Цыгененко Н.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов Воронежского гарнизонного военного суда в разумный срок в размере 6.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Выплата Министерством финансов Российской Федерации присужденной судом компенсации и судебных расходов подтверждается платежным поручением от 23.06.2011 г. N 1582633.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 1 названного Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанных норм права Министерство финансов Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, причинен вред, обязан доказать противоправность действий ответчика, как причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также и вину ответчика в причинении расходов по выплате компенсации.

В рассматриваемом случае вины непосредственно Министерства обороны Российской Федерации или войсковой части 27777 в нарушении права гражданки Цыганенко Н.П. на исполнение судебного акта в разумный срок истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Министерство обороны Российской Федерации не являлось должником по решению Воронежского гарнизонного военного суда, следовательно, оно не могло нарушить сроков исполнения судебного акта и права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В решении Московского окружного военного суда от 01.04.2011 г. также не содержится выводов о том, что неисполнение судебного акта в разумный срок произошло по вине войсковой части 27777, более того, в нем указано на допущенные нарушения со стороны иных органов, в том числе Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчиков и причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением расходов по выплате компенсации у Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, целью и смыслом права обратного требования (регресса) является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, за счет этого лица.

Однако, взыскание суммы ущерба с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность за счет средств федерального бюджета, поэтому при удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы по иску, она будет оплачена ответчиком за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-89339/11-51-781 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова