Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33193/11

г. Москва

12 января 2012 г.

N А40-76580/11-79-650

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лактис-Индустри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.

по делу N А40-76580/11-79-650, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лактис-Индустри" (ООО "Лактис-Индустри") (ОГРН 1025007113152, 142439, Ногинский р-н,с.Мамонтово, здание птичника N 9)

к Московской областной таможне (124460,Зеленоград, Южная промзона,пр-д 4806,10)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Быстров И.А. - ген. директор, протокол N 2 от 11.02.2011;
от ответчика:	Волкова Е.И. по доверенности от 30.12.2011 N 03-17/314;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лактис-Индустри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Московской областной таможни от 21.06.2011 г. по делу N 10130000-494/2011.

Решением суда от 13.10.2011 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лактис-Индустри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на непринятие декларантом достаточных мер по завершению таможенной процедуры переработки вне таможенной территории и продлению срока переработки.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 г.. на Электростальском таможенном посту Ногинской таможни выдано разрешение на применение процедуры переработки вне таможенной территории путем использования таможенной декларации N 10126080/270910/001092.

В соответствии с заявлением ООО "Лактис-Индустри" от 23.09.2010 N 9 срок переработки вне таможенной территории в отношении товара (автомат Растест модель ЕW для упаковки специальной сахарной массы на примере конфет "Коровки"), указанного в ДТ N 10126080/270910/001092, установлен 15.02.2011 г. (т.1 л.д.72-73).

30.03.2011 г.. на Черноголовский таможенный пост поступило письмо общества от 29.03.2011 г.. N 5 о продлении срока переработки до 31.05.2011 г.. (т.1 л.д.100).

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено невыполнение обязанности по завершению в установленный срок - до 15.02.2011 г. таможенного режима переработки вне таможенной территории.

Определением от 01.04.2011 г. Московской областной таможней в отношении ООО "Лактис-Индустри" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ и проведено административное расследование (т.1 л.д.40-44).

По результатам рассмотрения дела Московской областной таможней в присутствии генерального директора общества Быстрова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 г. по делу N 10130000-494/2011 по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ (т.2 л.д.82-87).

Постановлением от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-494/2011 ООО "Лактис-Индустри" признано виновным в совершении административного правонарушения по факту незавершения в установленные сроки процедуры переработки вне таможенной территории по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 189 500 руб. (т.2 л.д. 103-107).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п.1 ст. 252 Таможенного кодекса Таможенного союза переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

На основании п.2 ст. 254 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, предусмотренное статьей 258 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст.258 Федерального закона N 311-ФЗ разрешение на переработку товаров вне таможенной территории действует в течение установленного срока переработки товаров.

В соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса Таможенного союза срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Срок переработки товаров вне таможенной территории включает в себя время, необходимое для фактического ввоза продуктов переработки и их помещения под таможенные процедуры, завершающие действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 256 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 260 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ООО "Лактис-Индустри", заявив срок переработки вне таможенной территории путем использования таможенной декларации N 10126080/270910/001092 до 15.02.2011 г., не завершило в установленный срок таможенную процедуру реимпорта, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения заявителем требований ст.ст. 252, 256, 260 Таможенного кодекса Таможенного союза о завершении таможенного режима временного вывоза.

Доказательств, подтверждающих помещение вышеуказанных товаров в таможенную процедуру реимпорта в срок до 15.02.2011 г., заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения срока временного вывоза ООО "Лактис-Индустри" не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного вывоза.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что срок переработки товара - автомат Растест модель ЕW для упаковки специальной сахарной массы на примере конфет "Коровки" не превышает установленный ст. 256 ТК ТС двухлетний срок переработки товара вне таможенной территории является необоснованным и судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "Лактис-Индустри" не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, в силу чего ООО "Лактис-Индустри" правомерно привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенным, довод заявителя о незаконности действий должностных лиц таможенного органа судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ООО "Лактис-Индустри" на незавершение в срок ремонта оборудования и его диагностики является необоснованной, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не воспользовался своим правом и не подало заявление о продлении срока временного вывоза товаров в срок до 15.02.2011, тем самым не завершило в установленные сроки таможенную процедуру временного вывоза.

Довод общества о несоблюдении таможенным органом п.4 ст.26.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, определение от 05.04.2011 г.. о назначении товароведческой экспертизы было вынесено с участием законного представителя ООО "Лактис-Индустри" - генерального директора общества Быстрова И.А. (т.2 л.д.42-43).

Доказательств заявления возражений относительно экспертного учреждения, проводившего товароведческую экспертизу, заявителем не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, противоправный характер действий общества посягает на установленный порядок применения таможенных режимов.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о квалификации совершенного деяния как малозначительного.

Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.. по делу N А40-76580/11-79-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев