Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-33223/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-82506/11-159-692

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-82506/11-159-692, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ОАО "Энел ОГК-5" (Москва, Павловская, д. 7, стр.1) к ОАО "Севкавказэнерго" (Владикавказ, ул. Тамаева, 19) третье лицо - ОАО "ЦФР" о взыскании 56 013 723 руб. 78 коп.

в судебное заседание не явились представители:

сторон и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Энгел ОГК-5" с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" задолженности в размере 56 013 723 руб. 78 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PSEVKAVE-SKONAGRE-04-KP-10-E от 31.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-82506/11-159-692 заявленное исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты электроэнергии и мощности, требование истца о взыскании задолженности в размере 56 013 723 руб. 78 коп. признал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом - представителем ОАО "МРСК Северного Кавказа", которое не является стороной по договору, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии и мощности на спорную сумму; судом не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ЦФР".

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 г. между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PSEVKAVE-SKONAGRE-04-KP-10-E.

Согласно условиям указанного договора продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность с осуществлением платежей в сроки, установленные приложением N 5.2010 к договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 56 013 723 руб. 78 коп.

Факт поставки электрической энергии и мощности покупателю за спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности N N 50007746 от 31.12.2010, 50007638 от 31.12.2010.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной электрической энергии на сумму 56 013 723 руб. 78 коп. ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 11.2 договора и положения о претензионном (досудебном) урегулировании споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 56 013 723 руб. 78 коп., которая была оставлена ОАО "Севкавказэнерго" без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 56 013 723 руб. 78 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии не является надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии, поскольку подписан представителем ОАО "МРСК Северного Кавказа" - лица, не являющегося стороной по спорному договору, т.е. неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Севкавказэнерго" от 29.09.2006 N 106-09/06 исполняло полномочия единоличного исполнительного органа ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Таким образом, полномочия представителей ОАО "МРСК Северного Кавказа" подписывать акты от имени ОАО "Севкавказэнерго" следуют признать подтвержденными (статьи 182,185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ЗАО "ЦФР" опровергается материалами дела (л.д. 1, 82-83).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-82506/11-159-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко