Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33260/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-25595/11-40-218

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИнтерОПТИК", ООО "Мануков" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года по делу N А40-25595/11-40-218, принятое судьей Ким Е.А. по иску ООО "Мануков" (ИНН 7703714876, ОГРН 1107746074886) к ЗАО "ИнтерОПТИК" (ИНН 7712008370, ОГРН 1027739587810) о взыскании 100.000 руб., встречное исковое заявление ЗАО "ИнтерОПТИК" к ООО "Мануков" о взыскании 951.927 руб. 34 коп.

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мануков" (далее ООО "Мануков") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнтерОПТИК" (далее ЗАО "ИнтерОПТИК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 525 руб. 14 коп., возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб.00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 606, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в отсутствие между сторонами договора аренды истец перечислял ответчику денежные средства, которые являются неосновательным обогащением последнего.

Определением от 11.06.2011 г.. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ИнтерОПТИК" к ООО "Мануков" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 474 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 6 784 руб. за период с 01.02.2010 г., пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 67 597 руб. 69 коп., штрафа за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 465 руб. 89 коп. за период с 01.02.2010 г. по 23.05.2011 г., упущенной выгоды в сумме 733 320 руб. за не использование помещения по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 8 с 03.02.2011 г. по 23.05.2011 г., упущенной выгоды в сумме 74 285 руб. руб. за не использование помещения по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 8 с 23.05.2011 г.. по 11.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г.. исковые требования ООО "Мануков" по первоначальному иску и ЗАО "ИнтерОПТИК" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мануков" и ЗАО "ИнтерОПТИК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мануков" ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности обстоятельств явного превышения стоимости пользования арендованным имуществом размера уплаченных истцом в счет исполнения ничтожной сделки в размере 1 415 525 руб.14 коп. Вместе с тем, ООО "Мануков" представило двусторонне подписанные акты на сумму 180 000 руб., свидетельствующие о пользовании истцом помещением в данные месяцы. Общество просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мануков" к ЗАО "ИнтерОПТИК", принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба ЗАО "ИнтерОПТИК" мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности принадлежности оборудования предприятию ООО "Мануков, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Мануков" и убытками, поскольку представленные Департаментом здравоохранения города Москвы в материалы дела доказательства (по запросу суда) подтверждает те обстоятельства, что оборудование было куплено и смонтировано истцом по первоначальному иску в спорном помещении. Общество просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вернуть дело на повторное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г.. между ЗАО "ИнтерОПТИК" (Арендодатель) и ООО "Мануков" (Арендатор) подписан договор аренды по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 8.

Право собственности арендодателя на арендуемое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2009 г. N 77 АЖ991653.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, размер арендной платы - 120 000 руб. в месяц (п.п.1.6, 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2010 г.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов усматривается, что от ООО "Мануков" ответчику в счет исполнения условий договора аренды за период с февраля 2010 г. по февраль 2011 г. были выплачены денежные средства в сумме 1 415 525 рублей 14 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Оценивая договор аренды N 1 от 01.02.2010 г., суд пришел к верному выводу о его недействительности (ничтожности) по основаниям ст. 168 ГК, как не соответствующего требованиям закона, поскольку согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мануков" усматривается, что общество было зарегистрировано в реестре 08.02.2010 г.

Таким образом на дату подписания договора - 01.02.2010 г. ООО "Мануков" не обладало правоспособностью и не могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, фактических обстоятельств дела, конклюдентных действий сторон, судом сделан верный вывод, что в период с февраля 2010 г. по 02 февраля 2011 г. истец фактически занимал помещение по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 8, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ИнтерОПТИК", доказательств возврата ЗАО "ИнтерОПТИК" спорного помещения ранее февраля 2011 года истец суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что договор аренды является ничтожной сделкой, его условия (в том числе о размере арендной платы) не подлежали применению к правоотношениям сторон, а в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем споре ООО "Мануков" не доказано, что уплаченная им в счет исполнения ничтожной сделки сумма - 1 415 525 рублей 14 копеек явно превышает стоимость пользования истцом (арендатором) арендованным имуществом и являются неосновательным обогащением ответчика, принимаются судебное коллегией как обоснованные.

Данные выводы суда подтверждены судебной практикой, на которую суд первой инстанции сослался в своем судебном акте.

Отклоняя встречный иск ЗАО "ИнтерОПТИК" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из ничтожности договора аренды N 1 от 01.02.2010 г.. и отсутствия у ООО "Мануков" обязательств по внесению арендной платы.

Оценив доводы ответчика о возникших у него убытках в связи неправомерными действиями арендатора (ООО "Мануков"), суд первой инстанции верно посчитал их необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом не подтверждена совокупность всех указанных в данной статье условий в обоснование требования о взыскании убытков и как правомерно установлено судом спорное стоматологическое оборудование было продано ответчиком Манукову М.Г как физическому лицу, что подтверждается Основным договором о продаже бизнеса (п.1.1). Доказательства принадлежности оборудования ООО "Мануков" ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО "ИнтерОПТИК" о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности принадлежности оборудования предприятию ООО "Мануков", наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Мануков" и убытками, подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года по делу N А40-25595/11-40-218 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская