Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33273/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-66089/11-89-440

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-66089/11-89-440, принятое судьёй О.А. Акименко по иску Главного управления внутренних дел по городу Москве (ОГРН 1037739290930; 127994, г. Москва, ул. Петровка, д.38) к СОАО "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148; 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12) о взыскании страхового возмещения в размере 5 590 рублей 62 копеек

в судебное заседание не явились представители:

сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Главное управление внутренних дел по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "Национальная Страховая Группа", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 590 рублей 62 копеек (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-66089/11-89-440 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71).

С СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве взыскано 5 590 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно тот факт, что согласно заключения ООО "АЛЬВЕС-Э" от 25 января 2010 года N 713.01.10. ответчик оплатил страховое возмещение в размере 2 717 рублей с учетом износа.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком к апелляционной жалобе СОАО "Национальная Страховая Группа" приложена копия платежного поручения от 15 февраля 2010 года N 1013 об оплате ответчиком страхового возмещения в сумме 2 717 рублей.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-66089/11-89-440 подлежит отмене в части взыскания ущерба в размере 5 590 рублей 62 копеек на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен Главным управлением внутренних дел по городу Москве к СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 16 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-21074" государственный номер В 119 КР 177 RUS, под управлением капитана милиции Г.А. Бычкова и "Нисан Альмера" государственный номер В 565 КЕ 177 RUS, под управлением С.А. Жиркиным, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Национальная Страховая Группа" по полису ВВВ N 0143926846 (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-21074" государственный номер В 119 КР 177 RUS, под управлением капитана милиции Г. А. Бычкова, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия Главному управлению внутренних дел по городу Москве на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года, происшествие

произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем С.А. Жиркиным, управлявшего автомобилем марки "Нисан Альмера" государственный номер В 565 КЕ 177 RUS (л.д.15-16).

Актом осмотра транспортного средства от 25 января 2010 года N 0110 установлены повреждения "ВАЗ-21074" государственный номер В 119 КР 177 RUS (л.д. 17).

Истцом поврежденный автомобиль восстановлен согласно государственному контракту от 13 января 2010 года N 10-Ц ООО "КиТ" (л.д.25-33).

Согласно дополнительному соглашению к заказ-наряду от 31 января 2010 года N 685, реестру N 75 на ремонт и ТО автомобилей за январь 2010 года, квитанции к заказ-наряду от 31 января 2010 года N ЦБ-0000685 стоимость восстановительного ремонта составила 5 590 рублей 62 копеек (л.д. 21-24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 апреля 2010 года исх. N 133, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.34-35).

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция от 11 июля 2011 года) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае истцом представлены необходимые документы, подтверждают реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве 5 590 рублей 62 копеек ущерба в порядке суброгации. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что поскольку при восстановительных работах не использовались части, узлы, агрегаты и детали, процент износа транспортного средства применению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное платежное поручение от 15 февраля 2010 года N 1013, подтверждающее факт оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2 717 рублей с учетом износа (л.д. 83).

Как усматривается из материалов дела, отзыв с приложениями, в том числе, ксерокопией платежного поручения от 15 февраля 2010 года N 1013 (л.д. 83) поступил в Арбитражный суд города Москвы после вынесения обжалуемого решения (согласно штампа канцелярии суда 24 октября 2011 года) (л.д.73-84).

При подаче апелляционной жалобы СОАО "Национальная Страховая Группа" также приложена копия платежного поручения от 15 февраля 2010 года N 1013, подтверждающая оплату ответчиком страхового возмещения в размере 2 717 рублей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-66089/11-89-440 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве ущерба в размере 5 590 рублей 62 копейки.

С СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве подлежит взысканию ущерб в размере 2873 рубля 62 копейки.

В остальной части иска Главного управления внутренних дел по городу Москве отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 08 ноября 2011 года N 13356.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-66089/11-89-440 отменить в части взыскания с Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве ущерба в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 62 коп.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148; 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12) в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве (ОГРН 1037739290930; 127994, г. Москва, ул. Петровка, д.38) ущерб в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын