Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33325/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-51768/11-155-430

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.

по делу N А40-51768/11-155-43051768/11-155-430, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ОГРН 1057749671770, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 9)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грохотов А.В., представитель по доверенности от 05.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с наложением ареста на дорожно-транспортную технику в сумме 105 514 500 руб.

Решением суда от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдорстрой" отказано.

ООО "Спецдорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05.2007 г. в рамках уголовного дела N 728435 было разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в распоряжении ОАО "ПМК-111", а именно на: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, заводской N машины (рамы) 000429, двигатель N 50174353; бульдозер D-5V САТЕRPI LLAR, 1999 года выпуска, двигатель CAT3116Т-I СК I503, регистрационный знак АН 3070; каток BW 213 D-2, 1998 года выпуска, двигатель 00295909, регистрационный знак АН 3069; экскаватор "САТЕRPILAR"-330В-9HN00589, 2001 года выпуска, двигатель 3306ТА-10Z40201; экскаватор "САТЕRPILAR"-330В-9НN00592, 2001 года выпуска, двигатель 3306ТА-10Z40366.

Протоколом от 16.02.2008 г. старшим следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДВО Корнеенковой О.В. был наложен арест на вышеуказанную технику, находящуюся на ст.Чалганы и указанное имущество передано на хранение ОАО "ПМК-111" в лице представителя Мукоеда А.И.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что договор аренды между ООО "Спецдорстрой" и ОАО "ПМК-111" был расторгнут в связи с неуплатой арендной платы. По договору аренды от 11.05.2007 г., заключенному с ООО золотодобывающая компания "Топаз" дорожно-строительная техника новому арендатору передана не была, так как ОАО "ПМК-111" не возвратил технику в связи с наложением ареста и передачей техники на ответственное хранение генеральному директору ОАО "ПМК-111" Мукаеду А.И.

Как следует из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 г. признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДВО Корнеенковой О.В. по изъятию дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоед А.И.; на руководителя СЧ при ГУ УВД возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Согласно акта приема-передачи техники от 06.05.2010 г. истцу были возвращены только три из пяти единиц арестованной дорожно-строительной техники.

По утверждению истца, в результате незаконных действий следственных органов ООО "Спецдорстрой" были причинены убытки на сумму 105 514 500 руб. в виде неполученных доходов, которые могли быть получены в качестве арендной платы за сдаваемую в аренду дорожно-строительную технику.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды помимо общих оснований для взыскания убытков истец должен доказать размер доходов, которые он не смог получить, а также причинную связь между допущенным должностным лицом нарушением и неполученными доходами, исходя из реальности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 г. признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДВО Корнеенковой О.В. только в части незаконного изъятия дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передачи данной техники на ответственное хранение Мукоед А.И.

Арест с дорожно-строительной техники до настоящего времени не снят, наложение ареста не признано незаконным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Поскольку со стороны истца в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков, а также размер неполученных доходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 105 514 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-51768/11-155-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов