Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-33338/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-100167/11-1-588

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ГСК "Югория", ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года

по делу N А40-100167/11-1-588, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Сиско Системс"

о взыскании 571 537 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Сиско Системс" о взыскании соответственно с ОСАО "Ингосстрах" 471 953 руб. 22 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения и 12 474 руб. 10 коп. неустойки, с ООО "Сиско Системс" 87 110 руб. 54 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением от 31.10.2011 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 471 953 руб. 22 коп. ущерба, 12 474 руб. 10 коп. неустойки, 12 231 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В иске к ООО "Сиско Системс" отказано.

ОАО "ГСК "Югория", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что для приведения застрахованного истцом и поврежденного в результате рассматриваемого ДТП имущества в состояние, в котором оно было до повреждения, понадобилось произвести затраты в размере 559 063 руб. 76 коп., что подтверждается представленными доказательствами, данные затраты превышают размер суммы восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, в связи с чем отказ в удовлетворении иска к причинителю вреда ООО "Сиско Системс" является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки удовлетворено судом неправомерно, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных для выплаты документов, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства не имела места.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания в ОСАО "Ингосстрах" 12 474 руб. 10 коп. неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ООО "Сиско Системс" суммы ущерба.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда" (гос. регистрационный знак У 141 ВХ 197), застрахованный у истца согласно полиса страхования N 04-0159641-09/10 (л.д. 14).

Согласно справке ГИБДД от 08.11.2010 (л.д. 19-20), протоколу об административном правонарушении (л.д. 21), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 22) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кастальди Марко, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" (гос. регистрационный знак М 916 РО 177), принадлежащим ООО "Сиско Системс", и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кастальди Марко была застрахована у ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N AI 13111397-28, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Сиско Системс", что не отрицается ответчиками.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" (гос. регистрационный знак У 141 ВХ 197) составил 559 063 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела: актами осмотра транспортного средства (л.д. 24-29), актами согласования скрытых повреждений (л.д. 30-31), счетом (л.д. 32-35), заказ-нарядом (л.д. 36-40), заключением (л.д. 41).

Платежным поручением N 6357 от 22.03.2011 (л.д. 42) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 559 063 руб. 76 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.

Лимит по возмещению ущерба, причиненного ООО Сиско Системс", расширен до 50 000 долларов США по вышеуказанному полису добровольного страхования транспортного средства N AI 13111397-28, что не отрицается ответчиком ОСАО "Ингосстрах".

Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Согласно расчету износа Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" (л.д. 43) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 471 953 руб. 22 коп.

Первый ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, в сумме 471 953 руб. 22 коп., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы с ОСАО "Ингосстрах" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки в размере 12 474 руб. 10 коп.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

За период с 21.05.2011 по 23.08.2011 (95 дней) неустойка составляет 12 474 руб. 10 коп., данная сумма правомерно взыскана с ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки удовлетворено судом неправомерно, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных для выплаты документов, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства не имела места.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО "Ингосстрах" не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом из материалов дела, в частности, требования о страховой выплате (л.д. 45), реестра передаваемых писем (л.д. 46) следует, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" были направлены.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на письма в адрес истца с требованием предоставить необходимые документы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания указанных писем не усматривается, что истец не предоставил какие-либо необходимые документы, в письмах говорится лишь о ненадлежащих копиях документах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ООО "Сиско Системс" суммы ущерба в размере 87 110 руб. 54 коп., составляющего разницу суммой выплаченного истцом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ и он не подлежит возмещению.

Между тем, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ООО "Сиско Системс", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд первой инстанции, поэтому его решение противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена на основании исследования представленных доказательств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 12658/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ООО "Сиско Системс" суммы ущерба в размере 87 110 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в его удовлетворении подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-100167/11-1-588 изменить в части отказа в иске ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Сиско Системс".

Взыскать с ООО "Сиско Системс" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 87 110 руб. 54 коп. ущерба, 2 199 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ООО "Сиско Системс" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан