Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33344/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-78875/11-129-338

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-78875/11-129-338, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сфера" (ОГРН 1027700060508; 107014, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 26-30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бажан А.В. по дов. N 1 от 10.01.2012; Кац Н.И. на осн. приказа N 02-14-01/К/10 от 14.02.2010.

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. N 100-И от 11.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2011 N 27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 2 563 075 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 922 306 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, привлечения общества к ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 10.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 15.04.2011 N 27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 195 543 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 896 658 руб., пени в общем размере 3 150 525 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2011 N 21-19/062432@ решение инспекции отменено в части доначислений по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО "Аскана", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (л.д. 13-23 т. 1).

Обществом оспаривается решение инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2011 в части доначислений по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" и применило налоговые вычеты по данным операциям.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что, заключая договоры на оказание услуг с данными контрагентами, общество не проявило должной осмотрительности, поскольку ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" являются недобросовестными налогоплательщиками.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, данные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" подписывались неустановленными лицами; данные контрагенты общества не имели в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей невозможно; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и т.д.); происхождение, транспортировка и хранение товара, реализованного впоследствии в адрес общества, не подтверждены.

Между тем, в данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальное приобретение товара (подшипников) у ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис", оплата денежных средств в адрес контрагентов произведена обществом в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара, а также о движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки подшипников N 123К-07 от 01.09.2007 ООО "Вектор-XX" (поставщиком) приняты обязательства по поставке подшипников обществу (покупателю) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных и подписанных сторонами спецификациях (заказах, заявках) на товар, прилагаемых к договору, а покупателем - по оплате и принятию товара. В соответствии с условиями указанного договора товар поставлялся на склад общества силами поставщика (п.п. 2.5, 3.1. договора), поэтому общество не обязано было устанавливать, принадлежит ли транспорт, которым доставлялся товар, контрагентам, на исполнение договора это каким-либо образом не влияло. Аналогичные условия предусмотрены договорами поставки подшипников N 756 от 27.07.2006 (ООО "Стройтехника"), N 821 от 27.03.2007 (ООО "Элион Сервис").

Прием товара производился на складе сотрудниками общества с оформлением внутренней накладной и оприходованием товара, отраженного впоследствии в книге покупок.

Приобретенные по договорам поставки с ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" подшипники приняты на учет, что подтверждается налоговыми регистрами прихода от ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" (налоговые регистры прихода продукции представлены в инспекцию). Товар, поставленный по договорам с ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" в последующем был реализован покупателям, что подтверждается представленным в инспекцию налоговым регистром по реализации оприходованного товара (налоговый регистр учета списания на реализацию продукции - л.д. 143-150,1 т.; л.д. 1-150, 2 т.; л.д. 1-44, 3 т.) и подтверждается книгой продаж.

Судом первой инстанции установлено, что по налоговым регистрам, книге продаж и книге покупок можно проследить движение каждой из единиц товара поставок от контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис".

В частности, подшипник N 7318, приобретенный у ООО "Стройтехника" по товарной накладной N 0097 от 31.01.2007 реализован ООО "Калужский областной водоканал" (счет-фактура N 0339кл7 от 22.03.2007); подшипник N 201, приобретенный по счету-фактуре N 7082 от 02.05.2007 у ООО "Стройтехника", реализован ОАО "ДЗРД" Донской завод радиодеталей (счет-фактура N 0465нм7 от 30.10.2007); подшипник N 1214 приобретенный по счету-фактуре N 7007 от 23.01.2007 у ООО "Стройтехника", реализован ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (счет-фактура N 0038ор7 от 16.05.2007).

Налоговым органом сделки по реализации товара, полученного по договорам поставки от спорных контрагентов, не проверены и не оспорены, следовательно, инспекцией не представлено доказательств того, что данный товар (подшипники) фактически не был поставлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и его контрагенты совершали реальные хозяйственные операции, понесенные обществом расходы являются подтвержденными, носят производственный характер, направлены на получение заявителем дохода от реально осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не проведены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля для проверки показаний свидетелей, не проведена почерковедческая экспертиза подписей допрошенных лиц.

Сведения, полученные при опросе свидетелей, правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что при указании инспекцией на неисполнение контрагентами налогоплательщиков налоговых обязательств, следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом. При отсутствии указанных документов, оформленных инспекцией, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод инспекции о не проявлении заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт проявления заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. До заключения договоров с указанными контрагентами общество запросило документы, подтверждающие добросовестность данных налогоплательщиков. Менеджерам общества при отгрузке товара представителями ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" были представлены копии Уставов организаций (л.д. 45-52, 53-61, 62-69 3 том), факт регистрации ООО "Стройтехника", ООО "Вектор XX", ООО "Элион Сервис" подтверждается сведениями официального сайта ФНС России.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-78875/11-129-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова