Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33349/11

город Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-34533/11-42-294

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте"Подводречстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-34533/11-42-294, принятое судьей О.А. Кравчик по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, ул. Вавилова, 9) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д. 4) третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта о взыскании 4 332 005 руб. 73 коп. долга, 190 967 руб. 66 коп. процентов, 400 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

Самохвалова Т.В. (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании 4 332 005 руб. 73 коп. долга, 190967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек.

Федеральное агентство морского и речного транспорта было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу А40-34533/11-42-294 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания процентов, утверждая о явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки. Полагает, что компенсационный характер процентов позволяет применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов. Обратил внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета. Выразил несогласие с правомерностью взыскания судебных издержек за изготовление выписок из ЕГРЮЛ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт"(МЭС) и ФБУ "Подводречстрой" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72202101 от 01.02.09, предметом которого стала продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По данным МЭС, в период с декабря 2009 года по январь 2011 года осуществлялась поставка электроэнергии, в подтверждение чего представлены подписанные и скрепленные печатями организаций акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности). В связи с неоплатой стоимости отпущенной электроэнергии образовалась задолженность в сумме 4 332 005 руб. 73 коп., на взыскании которой настаивал МЭС, обратившись с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Решение в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Требование о взыскании 190 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 28.02.2011 признано судом соответствующим статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства (см. расчет л.д.4).

Расчет процентов не оспорен ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было отклонено, поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Требование о возмещении судебных издержек в размере 400руб. за изготовление выписок из ЕГРЮЛ было удовлетворено как обоснованное и соответствующее статьям 106 и 110 АПК РФ, согласно которым судебные издержки относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате, рассмотрен судебной коллегией.

С учетом размера задолженности в 4 332 005 руб. 73 коп., периода просрочки платежа от 10 дней до 406 дней, проценты в размере 190 967 руб. 66 коп. признаются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, на что обращает внимание заявитель жалобы, не освобождает ответчика от уплаты процентов.

Несогласие ответчика с правомерностью взыскания судебных издержек за изготовление выписок из ЕГРЮЛ не принимается во внимание, поскольку требование предъявлено в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы подтверждены документально.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-34533/11-42-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко