Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-33362/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-94436/10-14-842

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Большой Саввинский, 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года

по делу N А40-94436/10-14-842, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ЗАО "Большой Саввинский, 6"

к ООО "д-Формат"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогова А.А. - дов. от 23.07.2011 N 7

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 000 руб., представляющих собой стоимость принятых истцом промежуточных работ; суммы 2 700 000 руб. 98 коп., представляющих собой стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ; штрафа в размере 420 000 руб. 16 коп. В обоснование требования о взыскании 3 000 000 руб. истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, что повлекло получение от контролирующих органов запрещения производить работы по теплосети в коллекторе. Ответчик, по мнению истца, не выполнил своих обязательств в части получения необходимых согласований документации и проложил трубы в нарушение установленных правил. Новым подрядчиком были переделаны все работы, результат которых истец оплатил ответчику. В обоснование требования о взыскании 2 700 000 руб. 98 коп. истец указал на невыполнение ответчиком работ на указанную сумму. Штраф подлежит взысканию на основании п. 10.2 договора.

Иск первоначально предъявлен к ответчику ООО "Инжстройинвест".

Определением от 24.08.2011 суд произвел замену ответчика ООО "Инжстройинвест" правопреемником ООО "д-Формат" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ЗАО "Большой Саввинский, 6", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец самовольно приостановил выполнение работ, выдав предписание от 20.10.2009 и 22.10.2009, поскольку из материалов дела видно, что изначально - 14.10.2009 предписание было выдано ответчику контролирующим органом - ОАО "МТК".

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплаченные заказчиком (истцом) работы, закрытые актами от 14 июля 2009 года, не могли быть применены в дальнейшем новым подрядчиком, поэтому были расценены истцом как убытки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что суммы и размер платежей определялись применительно к конкретным видам работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании 2 700 000 руб. 98 коп., поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о выполнении, и подтверждающие стоимость выполненных им работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение работ по вине подрядчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Большой Саввинский, 6" (заказчик) и ООО "Инжстройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 06БС/2009 от 27.05.2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружной сети теплоснабжения административного здания (т. 8 - камера врезки N 2602) на объекте заказчика. Предмет договора включает в себя прокладку труб, демонтаж байпасной линии, благоустройство территории (п. 1.2 договора). Стоимость работ по договору определена в 8 000 003 руб. 26 коп.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2009, которым стороны изменили ряд условий договора.

Так, изменилась редакция пункта 1.2 договора. Стороны предусмотрели, что подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по исследованию возможности прокладки новой сети, исследованию территории, исследование существующей технической документации и места работ, выпуск проектной документации, согласование рабочего проекта, выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 6.1 (в редакции дополнительного соглашения) оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента заключения договора; оплата в размере 1 090 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику новых технических условий на присоединение; 490 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации. В дальнейшем оплата производится по предоставлению форм КС-2, КС-3.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что случае, если подрядчик не выполнит весь комплекс работ по настоящему договору в полном объеме, он возвращает заказчику все платежи, уплаченные в соответствии с п. 6.1 договора, в течение пяти дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2009, которым предусмотрено выполнение ответчиком дополнительных работ стоимостью 400 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. 98 коп. платежным поручением N 134 от 29.05.2009 (аванс по договору); в размере 700 000 руб. платежным поручением N 185 от 28.07.2009 (частичная оплата по дополнительному соглашению N 1 за получение технических условий в ОАО "МТК"); в размере 390 000 руб. платежным поручением N 197 от 05.08.2009 (доплата по дополнительному соглашению N 1 за получение технических условий в ОАО "МТК"); в размере 2 010 000 руб. платежным поручением N 221 от 04.09.2009 (оплата по дополнительному соглашению N 1 на выполнение работ по устройству наружной сети теплоснабжения); в размере 200 000 руб. платежным поручением N 234 от 28.09.2009 (аванс по дополнительному соглашению N 2 за разработку доп. части проекта на устройство сети теплоснабжения).

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 2 400 000 руб. (N 1 от 14.07.2009) и на сумму 600 000 руб. (N 2 от 14.07.2009). Истец просит взыскать с ответчика стоимость указанных работ, поскольку 3 000 000 руб., которые он считает своими убытками в силу некачественного исполнения ответчиком выполненных им работ. В обоснование этого довода истец сослался на получение запрета контролирующих органов на производство работ и необходимость их повторного выполнения другим подрядчиком. Истцом представлено Запрещение от 14.10.2009, выданное ОАО "Московская теплосетевая компания" ООО "Инжстройинвест" в отношении работ по демонтажу паропровода в существующем канале без наличия проекта и необходимых согласований.

Представленным Запрещением подтверждается, что ООО "Инжстройинвест" были произведены какие-то действия, не соответствующие установленным требованиям закона. Между тем, как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств того, что эти действия относились к выполнению обязательств по вышеназванному договору. Подрядчику было запрещено производить работы по демонтажу паропровода. При этом договором и дополнительным соглашением такие работы не предусмотрены. Поэтому, как правильно указал суд в решении, выдача запрещения на производство этих работ сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в состав оплаченных истцом работ по актам от 14.07.2009 не входили работы по получению согласования проектной документации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о некачественном исполнении обязательств подрядчика в части фактически выполненных им работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сумма 3 000 000 руб., уплаченная за фактически выполненные работы, является его убытками, которые подлежали бы взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 2 700 000 руб. 98 коп. как стоимости фактически не выполненных работ также правомерно оценено судом первой инстанции как не обоснованное.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрены основания, при наличии которых производятся платежи: авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента заключения договора; оплата в размере 1 090 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику новых технических условий на присоединение. Исходя из оплаченных сумм, можно сделать вывод о перечислении аванса и суммы 1 090 000 руб. При этом из назначения платежей видно, что суммы и их размер определялись не произвольно, а применительно к конкретным видам работ. Поэтому, как правильно казал суд в решении, не усматривается оснований считать какие-то из перечисленных платежей излишне уплаченными.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание представленная в дело переписка сторон, из которой следует, что подрядчиком были переданы истцу иные, помимо представленных истцом в дело, формы КС-2, КС-3. Каких-либо объяснений по поводу этих документов, их подписания или причин невозможности принять выполненные по ним работы истец не представил. Выполнение работ подрядчиком истец приостановил, выдав соответствующее предписание от 20.10.2009 и 22.10.2009.

При таких обстоятельствах доводы истца о неполном выполнении работ ответчиком на сумму 5 700 000 руб. 98 коп. правомерно оценены судом первой инстанции как недостоверные.

Как правильно указал суд в решении, норма п. 6.3 договора не подлежит применению как не соответствующая закону, поскольку фактические выполненные подрядчиком работы в любом случае подлежат оплате.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения предусмотренной п. 10.2 договора ответственности в виде штрафа за невыполнение работ по вине подрядчика в установленные сроки, поскольку вина подрядчика истцом не доказана. Из переписки сторон, имеющейся в деле, следует, что подрядчик указывал заказчику на несоблюдение заказчиком ряда условий договора, что препятствовало подрядчику в производстве работ и повлекло увеличение их сроков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Большой Саввинский, 6", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-94436/10-14-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Большой Саввинский, 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан