Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33403/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

А40-48705/11-6-399

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-48705/11-6-399 по иску ООО"Авантаж" (ИНН 7710700507, ОГРН 1077763744662) к ООО"Марка Рус" (ИНН 77056755358, ОГРН 1057747518080), о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО"Марка Рус" к ООО"Авантаж" о возврате депозита по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Николаев З.Я. и Романюк Л.Н. по доверенности от 19.10.2011

от ответчика: Абрамова Л.В. по доверенности от 30.06.2011

Истец, ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Марка Рус" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 127 489 руб. 99 коп. и суммы задолженности по ремонту помещения в размере 660 156 руб. 82 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО

"Марка Рус" к ООО "Авантаж" об обязании возвратить часть обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения N 27-01/09 от 27.05.2009 в размере 356 718 руб. 75 коп., а также неустойку на невозвращенную часть обеспечительного платежа в размере 472 651 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 года в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что арендатор освободил нежилые помещения 17.12.2010 года, в связи с чем, нет оснований для требования с него арендной платы после 17.12.2010 года. Требования о возмещении убытков арендодателя по ремонту помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба и его размер.

Обеспечительный платеж, перечисленный арендатором, подлежит возврату на основании условий договора аренды, в связи с его прекращением. Неустойка, предусмотренная п.10.4 договора аренды явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 31 510 руб.09 коп.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на 17.12.2010 года в помещениях находилось имущество арендатора, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения им арендодателя о дате передачи помещений 17.12.2010 года.

Арендатор приглашался для осмотра помещения и составления двухстороннего акта, но в срок указанный истцом не явился. Помещение до 14.01.2011 года находилось под пломбами арендатора, в связи с чем, экспертом достоверно установлено, что повреждения помещения имели место по вине арендатора.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 г. между ООО "АВАНТАЖ" (далее арендодатель) и ООО "МАРКА РУС" (далее арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 27-01/09, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д.6, стр.1, этаж 4 офис 407, общей площадью 205,06 кв.м.

Указанное помещение принадлежит ООО "Авантаж" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 30.12.2008 г. N 77 АЖ 970463. Помещение передано арендодателем арендатору 28.05.2009 г. по акту приема-передачи нежилого помещения. Согласно п.7.1. Договора, срок договора установлен с 28 мая 2009 г. по 28 апреля 2010 г.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 г. арендодатель получил от арендатора письмо за исх. N 327 от 17.09.2010 г. в котором арендатор уведомил о расторжении Договора с 31 октября 2010 г. и предложил 29 октября 2010 г. возвратить помещение по акту. Арендодатель на предложение арендатора письменного ответа не дал. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор аренды считается расторгнутым с 20.12.2010 года.

10.11.2010 г. арендодатель направил арендатору письмо за исх. N 15, в котором указал, что согласно п.2.2.13. Договора арендатор обязан произвести ремонт необходимый для устранения дефектов отделки и оборудования, возникших по вине арендатора за время аренды до окончания срока договора, либо оплатить его стоимость. 16.11.2010 г. арендодатель направил арендатору просьбу подтвердить форму оплаты аренды помещения за ноябрь 2010 г., а именно путем вычета из депозита, уплаченного согласно п.6.1. договора или по выставленному счету.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 23.11.2010 г. арендатор подтвердил форму оплаты по арендной плате за период с 01 ноября по 17 декабря 2010 г. путем вычета из депозита.

В спорном договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить здание по акту приема-передачи (пункт 2.2.13 договора).

Согласно представленным доказательствам ответчик по первоначальному иску к окончанию срока действия договора фактически освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

23 декабря 2010 г. арендатор направил арендодателю письмо исх. N 589, в котором указал, что поскольку арендодатель не явился 17.12.2010 г. для возврата помещения, в связи с чем, арендатор в одностороннем порядке составил акт о состоянии помещение, закрыл и опечатал его своей печатью, а также проинформировал арендодателя об освобождении помещения.

Довод апелляционной жалобы арендодателя о том, что в помещении находилось имущество арендодателя, не подтверждается документально и противоречит его доводу о том, что до 14.01.2011 года, то есть до составления акта осмотра помещения, помещение находилось в опечатанном арендатором виде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2009 г. при передаче помещения арендатором арендодателю, внутренняя отделка помещения уже имела повреждения. Заключение эксперта N 1101141-1 по указанным повреждениям противоречит данным Акта осмотра истца и акта о состоянии помещений. Смета на ремонт помещения с ответчиком не согласована.

Доказательств направления ответчику уведомления о создании совместной комиссии по совместному осмотру помещения истцом не представлено. Представителей арендатора в комиссии не было, в Акте не указаны причины отсутствия представителей арендатора и доказательств их уведомления.

В связи с чем, при наличии в материалах дела доказательств препятствия со стороны арендодателя приему помещений из аренды, разумности проведения двухстороннего осмотра освобождаемых помещений, своевременности отражения и описания образовавшихся в период эксплуатации дефектов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказаны вина арендатора, и причинно-следственная связь между необходимостью проведения ремонта помещений истца на сумму 660 150,82 руб.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Требования истца по встречному иску о возврате оставшейся части обеспечительного платежа и взысканию неустойки соответствуют условиям договора, возражений в апелляционной жалобе в указанной части истцом против решения суда не содержится. Не заявлено возражений в указанной части решения и истцом по встречному иску.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-48705/11-6-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова