Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33426/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

А40-64844/11-1-371

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Дело N А40-64844/11-1-371

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, принятое судьей Лиловой О.Г., по делу N А40-64844/11-1-371 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы

(ОГРН 1027700594350) к закрытому акционерному обществу "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

(ОГРН 1037739143023, ИНН 7718005840; 107014, г.Москва, 6-й Лучевой Просек, д.6) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Промекс" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Киселева Е.В. по доверенности от 07.10.2009 N 12-08-1652/9 от ответчика: Митрохин В.А. по доверенности от 19.12.2011 N 08; Клюквин В.И. по доверенности от 04.09.2011 б/н.

от третьих лиц:от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-483/11; от ООО "Промекс" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к закрытому акционерному обществу "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных торговых павильонов, ссылаясь на статьи 16,20,29,60 Земельного кодекса РФ, статьи 12,125,209,302 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Промэкс".

Решением суда от 24.010.2011 исковые требования удовлетворены частично; ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 2 А, стр. 1 путем демонтажа и вывоза самостоятельно возведенных торговых павильонов Б/Н1, Б/Н2, щитовая, Б/Н3, Б/Н4, Б/Н5, Б/Н7, бетонно-металлический забор в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда согласно плану-схеме от 03.06.11. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств законности размещения указанных строений на спорном земельном участке, земельно-правовые отношения на земельный участок, служащий базисом для размещения указанных торговых павильонов, ответчиком не оформлены в установленном порядке.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитав установленными ряд недоказанных обстоятельств дела, а также судом нарушены нормы процессуального права в виде несвоевременного опубликования на сайте суда полного текста принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на законный характер владения ответчиком спорным земельным участком, поскольку по договору от 02.06.1993 г. N К-505 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м. и указанный договор является действующим и считается продленным на основании пункта 16 до 02.06.2014 года. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, то требования заявителя нельзя признать обоснованными, в том числе и по тому обстоятельству, что иск предъявлен Префектурой, которой данные полномочия законодательством не предоставлены.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Третье лицо, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, письменный отзыв на жалобу не представило, однако в ходе судебного заседания представитель возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, поддерживает правовую позицию Префектуры.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя третьего лица, ООО "Промэкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым N 770602008030 был предоставлен ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" по договору аренды земельного участка N М-06-011604 от 19.06.1998 сроком на 10 лет для эксплуатации торгово-производственной базы (т.2, л.д.2-7).

Ответчик является собственником объекта недвижимости - торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 2А, стр.1 (свидетельство от 08.12.06г. N 77-77-22/005/2006-1000).

25.03.2009 между Департаментом земельных ресусов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030650, предметом которого является земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2-А, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгово-производственной базы на срок до 11.09.2057 года (т.1, л.д.12-16).

Согласно Приложению N 2 (план земельного участка) к договору строения: Б/Н6, Б/Н8, Б/Н9 являются предметом договора аренды N М-06-030650 от 25.03.09г. и принадлежат ответчику на праве собственности.

Актом обследования ОЭБ УВД ЮЗАО г.Москвы от 03.06.11 (л.д.113-120) установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр.1 размещается торгово-рыночный комплекс, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Промекс" по договору аренды имущества N 9-07 от 01.06.10г. между ответчиком и ООО "Промекс".

В результате проверки ГУП МосгорБТИ составлен план-схема (л.д.121, т.1) земельного участка согласно которому по адресу: Большая Черемушкинская, д.2А, ст.1 в квартале 2627 находится земельный участок с размещенными объектами: строение Б/Н1, строение Б/Н2, щитовая, строение Б/Н3, строение Б/Н4, строение Б/Н5, строение Б/Н6, строение Б/Н7, строение Б/Н8, строение Б/Н9, территория огорожена по периметру бетонно-металлическим забором.

Поскольку согласно письму Москомархитектуры от 15.11.2010 информация о проведении согласований с заинтересованными службами в УГР ЮЗАО отсутствует, полагая, что ответчик разместил торговые павильоны самовольно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 16, 60, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая квалификация спора и обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, служащий базисом для размещения строений Б/Н1, Б/Н2, Б/Н3, Б/Н4, Б/Н5, Б/Н7, щитовой, бетонно-металлического забора, в установленном законом порядке ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольном использовании ответчиком спорного земельного участка и об обязании его демонтировать самостоятельно возведенные торговые павильоны.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом. Позднее опубликование судом первой инстанции полного текста судебного акта на официальном сайте суда не привело к нарушению прав ответчика на обжалование судебного акта и не повлияло ни на содержание жалобы, ни на возможность представления дополнительных доказательств. Апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом месячный срок, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, резолютивная часть была объявлена в судебном заседании и на следующий день 18.10.2011 года опубликована на сайте суда.

Что же касается довода жалобы о наличии у ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком площадью 6000 кв.м., со ссылкой на договор N К-505 от 02.06.1993, который, по мнению ответчика, является действующим и пролонгированным до 02.06.2014 года, то он обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ответчика, утверждающего о том, что упомянутый договор аренды на момент судебного разбирательства считается действующим, поскольку истец договор ни во внесудебном, ни в судебном порядке не оспаривал и не расторгал.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с Распоряжением Мэра г.Москвы от 05.09.1994 года N 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования" названный договор N К-505 был переоформлен и ответчику был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1300 кв.м., являвшийся частью первоначального земельного участка, в связи с чем был заключен договор аренды земельного участка от 19.06.1998 N М-06-011604.

Таким образом, договор аренды, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на наличие оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 6000 кв.м., прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-64844/11-1-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков