Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33472/11

город Москва

13 января 2012 г.

дело N А40-49785/11-75-208

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-49785/11-75-208, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС +" (ОГРН 1027700457531, 117513, город Москва, Ленинский проспект, дом 123, корпус 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, 117449, город Москва, улица Шверника, дом 7, корпус 1)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ровенский В.Н. по доверенности N б/н от 08.04.2011, Тарасова И.И. по доверенности N б/н от 30.06.2011, Беневоленский Л.К. приказ N 36 от 19.11.2005;

от заинтересованного лица - Яненко О.К. по доверенности N 15-03/014 от 11.01.2012;

третье лицо - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 13.05.2010 N 20-12/04 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 20-12-04 и принято решение от 13.05.2010 N 20-12/04 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 701.422 руб.; начислены пени в сумме 810.669 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 3.507.109 руб., штрафы, пени; уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14.091 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.07.2010 N 21-19/070817 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 13.05.2010 N 20-12/04 оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный обществом срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Данные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, заявитель фактически располагается по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 11. Сотрудники инспекции в рамках проведения налоговой проверки выезжали по фактическому месту нахождения налогоплательщика, произведен осмотр помещения, получены истребуемые документы. Для вручения акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, сотрудники налогового органа связывались по телефону с руководителем общества и вручали данные документы лично под роспись. Фактическое местонахождение общества также отражено в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 20-12-04.

Между тем, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе общества заявителем не получено, а также обществом не получено требование N 359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010.

При этом органами налогового контроля не представлено надлежащих доказательств того, что решение Управления от 06.07.2010 N 21-19/070817 направлено именно ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС +".

Судом первой инстанции установлено, налогоплательщиком не получено решение Управления, и налогоплательщик не осведомлен о принятых инспекцией мерах к принудительному взысканию начислений по оспариваемому решению; общество узнало о том, что решение инспекции вступило в законную силу и обращено к исполнению 12.04.2011 от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 N 77/33/37210/29/2010 с отбивкой факса от указанной даты.

Из пояснений заявителя следует, что до 12.04.2011 об исполнении решения инспекции сведениями общество не располагало; в ходе проверки инспекции представлены данные о месте осуществления деятельности - г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 11, об открытых счетах (в том числе в ОАО "Альфа-Банк"), однако извещений, копий решений, требований по данному адресу общество не получало; решения о приостановлении операций по счетам направлялись инспекцией в ликвидированные банки и не направлялись в действующий банк (ОАО "Альфа-Банк"), в котором у общества открыт счет.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Судом первой инстанции установлено, что представленные органами налогового контроля доказательства направления и вручения обществу решения от 06.07.2010 N 21-19/070817 не подтверждают данный факт, поскольку вместо ООО "Энерготехсервис+" в качестве адресата указана организация "Энергосервис+", вместо адреса: город Москва, Высоковольтный проезд, дом 11, указан адрес: 127566, город Москва, Высовольтный проезд, дом 11.

В связи с отсутствием уведомления о вручении, из которого можно было бы установить, каким именно лицом получено почтовое отправление, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения 03.08.2010 обществом решения налоговыми органами не доказан.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа несостоятельны.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, а также достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад" неустановленными лицами; данные организации имеют признаки фирм-"однодневок", а также обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло закупку товаров у ООО "Камелия", ООО "Галлас" и ООО "Каскад", доля указанных поставщиков в общем объеме закупок общества составила 13,63 %.

Поставка товара ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад" подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Камелия", ООО "Галлас" и ООО "Каскад" неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями, учредителями и генеральными директорами ООО "Камелия" (М.В. Светлышева протокол допроса от 11.03.2010 N 55), ООО "Галлас" (С.А. Михайлова протокол допроса от 11.03.2010 N 56), ООО "Каскад" (Т.П. Клоченко), которые отрицали свое участие в деятельности данных организаций.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на заключение договора ООО НПО "Эксперт Союз" от 22.03.2010 N 77-05-ПЭ/10 (т.6 л.д.27-34), согласно которому подписи на представленных эксперту копиях документов выполнены не М.В. Светлышевым, С.А. Михайловым, Т.П. Клоченко, поскольку из него следует, что оно произведено по копиям товарных накладных и счетов-фактур спорных контрагентов, тем самым имеются основания для выводов о том, что экспертное заключение составлено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, несостоятельная.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа. Фотокопии документов делают невозможным проведение технического исследования с целью выявить, не была ли подпись выполнена посредством перекопирования или с проведением предварительной подготовки, не позволяют оценить условия, влияющие на изменения признаков почерка. Воспроизведение подписи при помощи копировально-множительной техники могло повлечь частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка. Установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо, так как приводит к недостоверным результатам.

В указанной связи, экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган, не может быть признано достоверным.

В материалы дела кроме документов, подтверждающих приобретение товаров у спорных поставщиков, представлены доказательства их последующей реализации (таблица сопоставления приобретения и реализации купленного у спорных поставщиков товара (том 6 л.д.81-116); товарные накладные и доверенности (том 6 л.д.1-8); тем самым реальность оспариваемых инспекцией операций документально подтверждена.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад" имеют признаки фирм-"однодневок", а также обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Из пояснений заявителя следует, что при выборе контрагентов обществом использованы общедоступные данные сайта Федеральной налоговой службы, на котором в свободном доступе содержатся сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ.

До заключения договоров с ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад" общество передавало указанным организациям письма с предложением предоставить копии правоустанавливающих документов.

ООО "Камелия" представлены копии устава, выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.61-81).

Доказательств того, что налогоплательщиком заключены договоры только с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "Камелия", ООО "Галлас", ООО "Каскад" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-49785/11-75-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева