Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33477/11

Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-64082/11-129-274

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-64082/11-129-274, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Иностранной организации "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 66, стр.1)

о признании недействительным решения, обязании произвести возврат налога, взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Илюхин Д.Г. по дов. от 20.07.2011 N б/н, Николаева Т.А. по дов. от 20.07.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Дубин М.В. по дов. от 11.08.2011 N 03-1-27/030

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited) (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.03.2011 об отказе в осуществлении возврата сумм налогов, удержанных с дивидендов от источников в РФ, обязании произвести возврат суммы излишне удержанного налога в размере 7 919 098 руб., обязании начислить и уплатить проценты в связи с нарушением срока возврата излишне удержанного налога за период с 15.03.2011 по 22.09.2011 в размере 345 745,62 руб., а также проценты по день фактического возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель, являющийся резидентом Республики Кипр, в 2009 г.. получил доход в виде дивидендов по принадлежащим ему 5 279 399 акциям ОАО "Тольяттиазот" по итогам работы в 2007 г.. Вложение заявителя в капитал ОАО "Тольяттиазот" составляет более 100 000 долларов США.

В соответствии с пп."а" п.2 ст.10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" к лицу, прямо вложившему в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США, должна применяться пониженная налоговая ставка в размере 5%.

В подтверждение права на применение пониженной налоговой ставки 5% в отношении дохода, полученного в виде дивидендов по акциям ОАО "Тольяттиазот", заявитель представил свидетельство Департамента управления налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр о постоянном местонахождении заявителя на территории Республики Кипр в 2009 г.. (т.1 л.д.23-27), договор купли-продажи акций, по которому заявитель приобрел акции ОАО "Тольяттиазот"), платежные документы о фактической оплате акций (т.1 л.д.39-67).

Вместе с тем при выплате заявителю дохода в 2009 г.. налоговым агентом (ОАО "Тольяттиазот") удержан налог на доходы иностранных организаций по ставке 15%.

25.02.2011 заявитель обратился в инспекцию (по месту постановки на учет ОАО "Тольяттиазот" как налогового агента) с заявлением на возврат излишне удержанного налога с дивидендов, выплаченных компании в 2009 г.. по итогам работы ОАО "Тольяттиазот" в 2007 г.. (т.1 л.д.19) с приложением необходимых документов (т.1 л.д.20-22).

Инспекцией 14.03.2011 принято решение об отказе в осуществлении возврата сумм налогов, удержанных с дивидендов от источников в РФ, в размере 7 919 098 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А55-17596/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, урегулировано спорное правоотношение (налогообложение выплаченных дивидендов признано обоснованным в части применения ставки 10%), что влечет ограничение полномочий инспекции в части данного спора и вынесения соответствующего решения, а также переводит процесс по разрешению спорного правоотношения в сферу отношений, подлежащих регулированию АПК РФ. У заявителя отсутствуют основания для возврата сумм налога, удержанных с дивидендов от источников в РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель подтвердил свое право на применение пониженной налоговой ставки 5% в установленном законом порядке при налогообложении дохода в виде дивидендов по акциям ОАО "Тольяттиазот".

Судебные акты по делу N А55-17596/2009, на которые ссылается инспекция, вынесены в рамках рассмотрения гражданско-правового спора между акционером и эмитентом в отношении выплаты дивидендов.

Инспекция указывает на то, что судебные акты по делу N А55-17596/2009 вынесены в рамках рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, которые в соответствии с п.2 ст.182 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, предрешают компетенцию налогового органа, определяя его дальнейшее поведение в обязательной и бесспорной форме в соответствии с требованием той нормы материального права, которую суд применил к спорному правоотношению; урегулировано спорное правоотношение, что влечет ограничение полномочий инспекции в части рассматриваемого спора и переводит процесс по его разрешению в сферу отношений, подлежащих регулированию АПК РФ.

Данные доводы инспекции не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом требований заявителя к ОАО "Тольяттиазот" являлось взыскание просроченной задолженности по выплате части объявленных, но не выплаченных дивидендов за 2007 г.. Дело N А55-17596/2009 рассматривалось в порядке искового производства без применения норм об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. Инспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом оценки являлась правомерность действий налогового агента при удержании налога по ставке 15% при условии заблаговременного представления подтверждения постоянного местонахождения на территории Республики Кипр, что является основанием для применения пониженной налоговой ставки. Требование заявителя возникло в связи с нарушением ОАО "Тольяттиазот" прав заявителя на получение дивидендов как акционера ОАО "Тольяттиазот". Образовавшаяся задолженность ОАО "Тольяттиазот" перед заявителем представляла собой сумму недоплаченных дивидендов, незаконно и необоснованно удержанных в виде налога на прибыль, и не носила налоговый характер.

В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос об обоснованности удержания суммы дивидендов за счет неправомерного излишнего удержания налога налоговым агентом, который получил уведомление о необходимости применения пониженной налоговой ставки.

Вопросы о прекращении права заявителя на применение пониженной налоговой ставки 5% и о невозможности его реализации в порядке п.2 ст.312 НК РФ не являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А55-17596/2009.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являются необоснованными.

Согласно ст.312 НК РФ право лица на применение пониженной налоговой ставки может быть реализовано двумя способами: заблаговременное (до даты выплаты дохода) уведомление налогового агента о праве лица на применение пониженной налоговой ставки; обращение лица, имеющего право на применение пониженной налоговой ставки, в налоговый орган (по месту постановки на учет налогового агента) с соответствующим заявлением на возврат излишне удержанного налога налоговым агентом.

Материалами дела установлено, что в 2009 г.. доход заявителя по дивидендам ОАО "Тольяттиазот" за 2007 г.. составил 158 381 970 руб.

Заявитель уведомил налогового агента о праве на применение пониженной налоговой ставки в соответствии с п.2 ст.10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998, подтвердив свидетельством свое постоянное местонахождение на территории Республики Кипр в 2009 г.. (т.1 л.д.23-27).

Однако при выплате в 2009 г.. заявителю дохода в виде дивидендов налоговым агентом удержан налог на доходы иностранных организаций по ставке 15%.

Выплаченный заявителю в 2009 г.. доход после удержания налога налоговым агентом составил 134 624 674 руб.; удержанный налоговым агентом налог по ставке 15% составил 23 757 296 руб.

Считая, что сумма необоснованно недоплаченных дивидендов составила 15 815 697 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании просроченной задолженности по выплате части объявленных, но не выплаченных дивидендов за 2007 г.. в сумме 15 815 697 руб. (дело N А55-17596/2009).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.09.2010, установлено, что заявитель является налоговым резидентом Республики Кипр, вложение в капитал ОАО "Тольяттиазот" составляет более 100 000 долларов США, соответственно, доход компании в виде дивидендов подлежит налогообложению по льготной налоговой ставке 5%. Вместе с тем, поскольку со стороны заявителя налоговому агенту до даты выплаты дохода предоставлено только подтверждение постоянного местонахождения на территории Республики Кипр, а документы, подтверждающие вложение в уставной капитал ОАО "Тольяттиазот" более 100 000 долларов США, повторно налоговому агенту не предоставлялись, ОАО "Тольяттиазот" как налоговый агент было обязано применить только налоговую ставку 10%. С учетом изложенного, суд взыскал с ОАО "Тольяттиазот" в пользу заявителя сумму дивидендов в размере 7 919 099 руб. (разница между налогообложением по ставке 15% и 10%).

Таким образом, за заявителем сохранилось право на возмещение суммы излишне удержанного налога.

Положения п.2 ст.312 НК РФ предусматривают возможность в случае излишнего удержания налоговым агентом налога по выплаченным иностранной организации доходам, в отношении которых предусмотрен особый режим налогообложения, обратиться в налоговый орган (по месту постановки на учет налогового агента) с соответствующим заявлением о возврате.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением на возврат разницы излишне удержанного налога с дивидендов по акциям ОАО "Тольяттиазот" и представил комплект документов, подтверждающий его право на применение пониженной налоговой ставки 5%, а именно: заявление на возврат удержанного налога по форме 1012DT(2002) (т.1 л.д.19); свидетельство (апостилированное, с нотариально заверенным переводом на русский язык), выданное Министерством финансов Республики Кипр, подтверждающее, что заявитель на момент выплаты дохода имел постоянное местонахождение на территории Республики Кипр (т.1 л.д.23-27); копии документов, в соответствии с которыми выплачивался доход в виде дивидендов заявителю (т.1 л.д.28-34); копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства (т.1 л.д.35-38); копии документов, свидетельствующих о факте прямого вложения заявителем в капитал ОАО "Тольяттиазот" как компании, выплачивающей дивиденды, более 100 000 долларов США (т.1 л.д.39-67).

При таких обстоятельствах, заявитель осуществил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для целей получения возврата излишне удержанного ОАО "Тольяттиазот" налога по выплаченным в 2009 г.. дивидендам, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате излишне удержанной суммы налога.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в разделе 4 заявление на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в РФ, не заверено печатью и подписью должностного лица заявителя.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что заявление организации от 25.02.2011 на возврат налога за 2009 г.. (т.1 л.д.19) подписано представителем компании Николаевой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2010 (т.1 л.д.114-120).

В силу ст.ст.26, 29 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя (физическое или юридическое лицо). Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности.

Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

Николаева Т.А. не является должностным лицом заявителя, а выступает представителем организации по доверенности, в связи с чем подаваемое от имени организации заявление на возврат налога могло быть заверено Николаевой Т.А. лишь ее подписью как представителя налогоплательщика по доверенности, что не противоречит сложившейся правоприменительной практике, в силу которой скрепление заявления на возврат налога подписью уполномоченного представителя компании по доверенности, выступающего физическим лицом, без проставления печати признается надлежащей формой выражения намерения организации обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, организация в 2008 г.. уже обращалась в инспекцию с заявлениями на возврат сумм излишне удержанного налога с дивидендов, выплаченных ОАО "Тольяттиазот" в 2008 г.. по итогам работы общества за 2005-2006 гг., которые заверялись представителем - юридическим лицом (депозитарием ЗАО "ИНГ-Банк") и скреплялись его печатью. При этом возврат излишне удержанного налога произведен заявителю в полном объеме. Каких-либо претензий к заявлениям предъявлено не было.

Таким образом, отсутствие в разделе 4 заявления на возврат налога печати иностранной организации, при условии, что заявление подписано представителем (физическим лицом) по доверенности, не является основанием для отказа в возврате излишне удержанного налога.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что раздел 5 заявления на возврат налога не заполнен компетентным или уполномоченным налоговым или финансовым органом иностранного государства - страны постоянного местопребывания заявителя и налоговым органом РФ.

Данный довод инспекции отклоняется судом как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, организация 25.02.2011 вместе с заявлением на возврат налога представила в инспекцию свидетельство, выданное Департаментом управления налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр, заверенное компетентным органом данного государства, подтверждающее, что заявитель на момент выплаты дохода (2009 г..) имел постоянное местонахождение на территории Республики Кипр (т.1 л.д.23-27).

Факт представления свидетельства подтверждается описью приложений к сопроводительному письму заявителя (т.1 л.д.20-22), представленному в инспекцию вместе с заявлением.

Согласно позиции, выработанной правоприменительной практикой, предоставление налогоплательщиком вместе с заявлением на возврат налога подтверждения постоянного местонахождения в иностранном государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, в виде отдельного документа заменяет собой проставление отметки уполномоченного органа иностранного государства в разделе 5 заявления на возврат налога.

Отказ в возврате налога в связи с представлением заявителем подтверждения в виде отдельного документа без проставления отметки уполномоченного органа иностранного государства в разделе 5 заявления на возврат налога, является формальным основанием. Нарушения законодательства не происходит, поскольку установленное законом требование о предоставлении подтверждения о резидентстве фактически исполнено. Представляемое подтверждение восполняет раздел 5 заявления.

При этом налоговое законодательство не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве.

Кроме того, организация в 2008 г.. уже обращалась в инспекцию с заявлениями на возврат сумм излишне удержанного налога с дивидендов, выплаченных ОАО "Тольяттиазот" в 2008 г.. по итогам работы общества за 2005-2006 гг., оформленными без заполнения раздела 5, при этом было представлено свидетельство, подтверждающее постоянное местонахождение заявителя на территории Республики Кипр в 2008 г..). Каких-либо претензий к заявлениям предъявлено не было. Возврат излишне удержанного налога произведен заявителю в полном объеме. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, незаполнение раздела 5 заявления на возврат налога компетентным органом иностранного государства - страны постоянного местопребывания заявителя при условии предоставления подтверждения постоянного местонахождения заявителя на территории иностранного государства в виде отдельного документа не является основанием для отказа в возврате излишне удержанного налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-64082/11-129-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько