Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33507/11

г. Москва

12 января 2012 г.

А40-78028/11-109-405

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-78028/11-109-405 по иску ООО"Гиперглобус" (ИНН 7743543761, ОГРН 1047796876489) к ООО"ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262), 3-е лицо - ООО "Кар Пул", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Быков Д.С. по доверенности от 02.12.2011 N 156 от ответчика: Лосева О.В. по доверенности от 10.01.2012 N Ю/03/2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "Гиперглобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 657 857 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку предмет лизинга и документы на него были переданы ответчиком истцу 22.09.2008 года по акту приема - передачи. В связи с чем, в силу закона, с моменты передачи транспортного средства на истца возлагается риск случайной гибели вещи. Угон транспортного средства произведен неизвестными лицами 24.09.2008 года.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическая передача автомобиля от лизингодателя лизингополучателю произведена не была, автомобиль продолжал находиться в ведении ответчика, который осуществлял предусмотренную договором обязанность по регистрации и по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Таким образом, утрата транспортного средства произошла по вине ответчика.

В судебном заседании истец и заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, в частности объяснений третьего лица ООО "Кар Пул" об обстоятельствах произошедшего. В удовлетворении ходатайства отказано, на основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гиперглобус" (лизингополучатель) и ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен типовой договор финансовой аренды (лизинга) N 159/2006 от 16.06.2006 г.. (л.д.50-67). Согласно условиям договора лизингодатель на основании письменных заявок лизингополучателя, по договорам купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца конкретно определенные лизингополучателем предметы лизинга, на условиях договора и дополнительных соглашений предоставляет их лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование, за плату, на определенный срок, для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель принимает от лизингодателя предметы лизинга в лизинг на условиях договора и дополнительных соглашений, с правом выкупа.

Истец во исполнение условия договора лизинга, а также дополнительного соглашения N 159/2006/102 от 03.08.2008 г.. к договору лизинга приобрел предмет лизинга (автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN WVGXXX7LZ9D015549, модель N двигателя CAS 047686) и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2008 г.. (л.д.75).

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору лизинга оплатил первоначальный лизинговый платеж в размере 438 410 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 97 от 11.09.2008 г.. В соответствии с п. 4.1.4 договора лизинга, лизингодатель обязан в течение 14 дней с даты передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю самостоятельно и за свой счет выполнить все необходимые действия по постановке на учет в органах ГИБДД на свое имя в соответствии с действующим законодательством.

Предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2008 г.. (л.д.75). В соответствии с п.5.5 договора лизинга, с даты приемки предмета лизинга от продавца на основании надлежащим образом оформленного и подписанного акт приемки-передачи лизингополучатель приобретает право временного владения и пользования предметом лизинга на условиях договора/дополнительного соглашения. Одновременно с этим к лизингополучателю переходит риск случайной гибели и/или порчи предмета лизинга.

Предмет лизинга на основании договора оказания услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств от 17.04.2006 г.. N 02/01-0019, заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Кар Пул", последним поставлен на регистрационный учет, регистрационный номер Р412МУ199.

24.09.2008 г.. при постановке на учет предмет лизинга угнан с платной стоянки, на которой автомобиль оставлен сотрудником ООО "Кар Пул". В связи с похищением автомобиля, стороны заключили соглашение о досрочном расторжении дополнительного соглашения N 159/2006/102 от 03.08.2008 г.. к договору лизинга (л.д.76-77 ).

Истец во исполнение п.п. 4.2, 4.3 соглашения о досрочном расторжении дополнительного соглашения к договору лизинга перечислил ответчику сумму убытков, причиненных лизингодателю в связи с утратой (угоном) предмета лизинга и досрочным расторжением дополнительного соглашения в размере 47 287,53 Евро (2 129 447 руб. 37 коп.), что подтверждается платежным поручением N 639 от 09.04.2009 г.. Таким образом, общая сумма выплаченная истцом ответчику по дополнительному соглашению N 159/2006/102 от 03.08.2008 г.. к договору лизинга составила 2 567 857 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135723/09-54-822 от 26.10.2010 г.. оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом установлено, что из постановления о возбуждении уголовного N 183544 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ от 25 сентября 2008 года и постановления от 25 ноября 2008 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хищение автомобиля, принадлежащего истцу, совершено с территории охраняемой стоянки путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество). В постановлениях судов указано, что неустановленное лицо мошенническим путем, введя в заблуждение охранника стоянки, похитило указанный автомобиль.

Судами по вышеуказанному делу также установлено, что ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Кар Пул" при заключении договора оказания услуг по обслуживанию парка автотранспортных средств N 02/01-0019 от 17 апреля 2006 года, не предусмотрели порядок передачи автомобиля после осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД сотрудником ООО "Кар Пул" и его ответственность в случае утраты автомобиля.

Между тем, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 159/2006, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008 г., риск случайной гибели и /или порчи предмета лизинга перешел к истцу с момента передачи вещи независимо от его постановки на учет.

Согласно ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5.5 договора лизинга, с даты приемки предмета лизинга от продавца на основании надлежащим образом оформленного и подписанного акта приемки-передачи лизингополучатель приобретает право временного владения и пользования предметом лизинга на условиях договора/дополнительного соглашения. Одновременно с этим к лизингополучателю переходит риск случайной гибели и/или порчи предмета лизинга. Учитывая указанное условие договора, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был обеспечить сохранность имущества и документов на застрахованное транспортное средство.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что фактическая передача автомобиля ему ответчиком произведена не была, не может явиться основанием для отмены решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает ответчик, им получены от истца только денежные средства, потраченные лизингодателем на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи. Таким образом, неосновательного обогащения за счет истца ответчик не имел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2011 г., по делу N А40-78028/11-109-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова