Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-33512/11

город Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-80461/11-151-676

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-80461/11-151-676, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродар-Мед" (ОГРН: 1105009002218, 142006, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, 1а) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН: 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40), открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН: 1027739058258,

119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1) о взыскании 158 301 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давлятерова Л.М. (по доверенности от 25.05.2011)

от ответчика:

от ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" -

Парфенова Н.В. (по доверенности от 05.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродар-Мед" (далее - ООО "Аэродар-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК") ущерба в размере 76 881 руб. 82 коп., о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН") ущерба в размере 34 118 руб. 38 коп., а также о взыскании в равных долях с ответчиков расходов на оплату телеграмм в размере 1 182 руб. 95 коп. и расходов за экспертную оценку в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца взыскан ущерб в размере 76 881 руб. 82 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 591 руб. 47 коп., расходы на оплату экспертной оценки в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 52 коп.; с ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в пользу истца взыскан ущерб в размере 34 118 руб. 38 коп., расходы на оплату телеграмм размере 591 руб. 47 коп., расходы на оплату экспертной оценки в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2011, ответчик - ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении отсутствуют оценка двух экспертных заключений о размере причиненного ущерба, а также обоснование мотивов, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в солидарном порядке; судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 20.10.2011 подлежит изменению.

Судом установлено, что 05.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "МАЗ" (государственный регистрационный номер Р 348 ЕК 36), являющегося собственностью ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", и автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный номер М 795 НМ 190), принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Мерседес" получил механическое повреждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "МАЗ", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (полис N ВВВ 0560531710).

В материалы дела представлены экспертные оценки размера причиненного истцу ущерба: Отчет N БР0519/03 от 19.05.2011, подготовленный ЗАО "АК 24", и Экспертное заключение N 304-1006-11/01 от 05.07.2011, подготовленное ООО "НКО-Эксперт".

В качестве суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается размер ущерба, указанный в Экспертном заключении ООО "НКО-Эксперт" N 304-1006-11/01 от 05.07.2011, согласно которому размер ущерба, с учетом износа ТС, составляет 154 188 руб. 38 коп.

Отчет N БР0519/03 от 19.05.2011, подготовленный ЗАО "АК 24", не может быть принят во внимание судом, поскольку в его основу положено неверное основание: сумма ущерба была рассчитана по другому транспортному средству - "фургону".

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" на сумму 120 000 руб. (ущерб частично возмещен в сумме 43 118 руб. 18 коп.), истец просит взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" ущерб в размере 76 881 руб. 82 коп. (120 000 руб. - 43 118 руб. 18 коп.), а с ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - ущерб в размере 34 118 руб. 38 коп. (154 118 руб. 38 коп. - 120 000 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от N 40-ФЗ 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ОАО "Страховая группа "МСК" ущерб в размере 76 881 руб. 82 коп., а с ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - ущерб в размере 34 118 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании расходов на оплату телеграмм и проведение экспертной оценки суммы ущерба - по 591 руб. 47 коп. и 1 500 руб. с каждого ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "стоимость ремонта транспортного средства в размере 154 188 руб. 38 коп. необоснованно завышена и не доказана", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом Экспертное заключение N 304-1006-11/01 от 05.07.2011, согласно которому размер ущерба, с учетом износа ТС, составляет 154 188 руб. 38 коп., ответчиками по существу не оспорен.

При этом, представленный ответчиком Отчет об оценке транспортного средства N БР0519/03 от 19.05.2011, подготовленный ЗАО "АК 24", не может расцениваться судом в качестве относимого доказательства по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что согласно данному Отчету следует, что объектом оценки было другое транспортное средство - "фургон".

Доводы заявителя жалобы о том, что "в решении суда отсутствует обоснование мотивов, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда неверно указано на не явку истца в судебное заседание", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции был осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая материалам дела и содержанию протокола судебного заседания от 18.10.2011, где указано на отсутствие таких возражений. При этом, как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от ответчика не поступали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен в статье 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, цена иска составляет 115 183 руб. 15 коп., а не 158 301 руб. 33 коп., как ошибочно указано истцом в исковом заявлении, в связи с чем при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 455 руб. 49 коп.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 749 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 1 293 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по иску, следует, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску с ответчика - ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - в размере 1 400 руб. 67 коп. (иск к этому ответчику удовлетворен в сумме 36 209 руб. 85 коп.), а с ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" - 3 054 руб. 83 коп. (иск к этому ответчику удовлетворен в сумме 78 973 руб. 29 коп.).

Поскольку выводы суда первой инстанции о распределении между ответчиками расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 293 руб. 55 коп., излишне уплаченная при подаче иска; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-80461/11-151-676 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН: 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэродар-Мед" (ОГРН: 1105009002218, 142006, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, 1а) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 83 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН: 1027739058258, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэродар-Мед" (ОГРН: 1105009002218, 142006, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, 1а) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар-Мед" (ОГРН: 1105009002218, 142006, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, 1а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 293 руб. 55 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 55 от 22.07.2011.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын