Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33533/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-56960/11-136-306

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, принятое судьей Золотовой Е.Н.. по делу N А40-56960/11-136-306 по исковому заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области (ИНН 7708555683), обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" (ИНН 7737518478) о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чуйков А.В. по доверенности от 14.04.2011 N ФС-СД-4/4483 от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" (далее - ответчики) о признании государственного контракта N 95-09/051009 от 05.10.2009 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, ссылаясь на статьи 72, 161 Бюджетного кодекса РФ, статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а жалобу -удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2009 между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области (Заказчик) и ООО "КОМТЕЛ" (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 090921/000757/168 от 29.09.2009 заключили Государственный контракт N 95-09/051009 на поставку телекоммуникационного оборудования для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области.

Цена государственного контракта составляет 499 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 г. N 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 г. N

77, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области является территориальным органом Россельхознадзора.

Пунктом 5.6. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 г. N 327, предусмотрено, что Россельхознадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственными распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из пункта 9.14. Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 г. N 77, следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области полномочно осуществлять функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного, Россельхознадзор, как главный распорядитель бюджетных средств, доводит до Управления лимиты бюджетных обязательств по статьям классификации операций сектора государственного управления, установленной Приложением 4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2009 г. N 150 Н.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 г.

Согласно Приложению N 2 к акту проверки от 28.02.2011 г. "Перечень государственных контрактов (договоров), заключенных Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Московской области на суммы, превышающие лимиты бюджетных обязательств на 2010 г. по состоянию на 31.12.2010 г., расходы, связанные с поставкой телекоммуникационного оборудования, относятся следующие статьи: 310 - увеличение стоимости основных средств (превышение в сумме 499.000,00 руб.).

Службой финансово-бюджетного надзора в г.Москве была проведена проверка правильности исполнения бюджета по расходам, по результатам которой выявлено нарушение пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части несоответствия доведенных лимитов обязательств по обеспечению функций бюджетного учреждения утвержденным показателям бюджетной сметы Управления.

Истец утверждает, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области при заключении государственного контракта нарушены положения пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации для бюджетных учреждений, распространяются и на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области, как орган государственной власти.

Полагая, что при заключении государственного контракта Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области были нарушены ст. 72, 161 Бюджетного кодекса РФ, государственный контракт, заключенный между ответчиками является недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (в редакции от 26.02.2009 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта

2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и

оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных

договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи

168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт между ответчиками заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 090921/000757/168 от 29.09.2009.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названных норм права, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КОМТЕЛ" знало или могло знать о нарушении Заказчиком бюджетного законодательства при заключении государственного контракта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно пункту 5 названной статьи нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размещение заказа не признано недействительным, спорный государственный контракт заключался путем запроса котировок.

Поскольку, в нарушение требований действующего законодательства, главный распорядитель бюджетных средств - истец не доказал, что другая сторона знала или должна была знать о нарушениях заказчиком ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-56960/11-136-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов