Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33536/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-84154/11-25-540

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года

по делу N А40-84154/11-25-540, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Долги Сервис" (ИНН, ОГРН )

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 152 700 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Долги Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 152 000 руб.суммы компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-84154/11-25-540 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования возмещения убытков, ввиду недействительности договора цессии, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120.000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 г.. на перекрестке ул.Вагапова-Глушко г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак Х 250 СТ 16, под управлением Гизатуллина А.Ф., автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 900 НС 116, под управлением Ильиной Т.Н., автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак А 522 ЕА 116, под управлением Силантьева А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак К 900 НС 116 были причинены механические повреждения автомобилем Ваз 21093, государственный регистрационный знак Х 250 СТ 116, под управлением Гизатуллина А.Ф. и застрахованным в ООО "СК "Дженерал Резерв" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0484290257, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак К 900 НС 116. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в размере 324850,26 руб. (отчет об оценке N 67-12/А-09 эксперта оценщика И.А.Шакирова).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 г.. N 93 у ООО "СК "Дженерал Резерв " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

05.07.2011 г. между Ильиной Т.Н. (собственник автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак К 900 НС 116) и ООО "Долги Сервис" был заключен договор цессии, согласно которому потерпевшая уступила ООО "Долги Сервис" свои права требования по взысканию суммы неоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 152.700 руб. и иных расходов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы при взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 152 000 руб. правомерно руководствовался п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" и составляющей 120 000 руб. на одного потерпевшего и не более 160 000 руб.. причиненному имуществу нескольких потерпевших.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика компенсационной выплаты свыше 120.000 руб. основан не неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Аналогичные положения изложены в ст. 19 названного Закона в части размера компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-84154/11-25-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская