Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33582/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-90553/11-162-627

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

по делу N А40-90553/11-162-627, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 013 руб. 45 коп.

Решением от 18.10.2011 г. суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере 1 826 руб. 65 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, однако из расчета ущерба подлежит исключению стоимость замены ручки двери задка, а также эмблем; истцом не представлено обоснований превышения норматива ремонта заднего бампера; необоснованно включена стоимость мойки технической.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, утверждая о том, что необходимость замены спорных деталей и выполнения работ вызваны произошедшим ДТП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 16.03.2010 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Опель Корса с государственным номером Х 762 МО 199 причинены повреждения автомобилем марки Хендэ с государственным номером Н 779 УМ 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Мамедов Ж.С., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем с государственным номером Н 779 УМ 177 (л.д. 17-19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, актом об оказании услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ, актом разногласий, расчетом размера материального ущерба (л.д.20-21, 24-30) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Опель Корса в сумме 37 493 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 80992 от 20.04.2011 г. (л.д. 31).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 6 013 руб. 45 коп. с учетом износа транспортного средства и перечисленных ответчиком 29 330 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции об исключении из расчета ущерба стоимости замены ручки двери задка, а также эмблем, стоимости превышения норматива ремонта заднего бампера и стоимости мойки технической являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Корса получило следующие повреждения: задняя панель, задний бампер, заглушка заднего бампера, крышка багажника. В акте осмотра транспортного средства указано, что "возможны дополнительные и скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной замены спорных деталей и выполнения работ (техническая мойка вызвана ремонтом) послужило произошедшее ДТП.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что полный объем повреждений выявляется специалистом в ходе ремонта транспортного средства, поэтому представленные истцом документы сервисного центра о ремонте автомобиля признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба и их размер.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 013 руб. 45 коп., а решение суда - изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-90553/11-162-627 изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) страховое возмещение в размере 6 013 руб. 45 коп. и государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко