Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33594/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-37751/11-32-329

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ниагара Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-37751/11-32-329, принятое судьей Л.А. Куклиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Родос плюс" (ОГРН: 1105001004305, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара Групп" (ОГРН: 1077761937296, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2) о взыскании 8 105 542 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Н.А. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика - Карпов В.В. (по доверенности от 21.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Родос плюс" (далее - ООО "Аква Родос плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара Групп" (далее - ООО "Ниагара Групп") о взыскании долга в размере 6 976 111 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 410 528 руб. 22 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 976 111 руб. 36 коп., неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 933 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в части взыскания суммы основного долга по семи товарным накладным N N 46, 47, 49, 56, 91, 199, 206, пени и судебных издержек.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о фактическом наступлении срока платежа, указанного в договоре поставки товара и приложениях к нему. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, со ссылкой на отсутствие в спорных товарных накладных даты передачи товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.10.2011 не имеется.

Судом установлено, что 28 октября 2010 года между ООО "Аква Родос плюс" (поставщик) и ООО "Ниагара Групп" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого поставщик обязался передать мебель для ванных комнат (товар), а покупатель - принять и оплатить его в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками, направленными в адрес поставщика по факсимильной связи либо по электронной почте и принятой сотрудниками фирмы.

Товар передается покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующих указанному в заявках, счетах и накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора порядок оплаты за товар регламентируется Ежегодным соглашением, согласно статье 3 которого оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара от поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

В рамках названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 294 089 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью организаций.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма задолженности ответчика по договору составила 6 976 111 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, задолженность им по существу не оспорена, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 976 111 руб. 36 коп. по спорному договору является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании указанных норм права.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.5 договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 410 528 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты за товар, по состоянию на 06.10.2011.

Расчет суммы неустойки в размере 1 410 528 руб. 22 коп., подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 спорного договора, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 1 410 528 руб. 22 коп. до 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных товарных накладных отсутствует дата принятия товара ответчиком как покупателем, а поэтому обязательство по оплате товара не наступило, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара по спорному договору осуществлялась по товарной накладной формы ТОРГ-12, которая не предусматривает в качестве обязательного реквизита отражение даты приемки товара.

Более того, в спорных товарных накладных N 46 от 21.01.2011, N 47 от 21.01.2011, N 49 от 21.01.2011, N 56 от 25.01.2011, N 91 от 28.01.2011, N 199 от 18.02.2011, N 206 от 18.02.2011 (ответчик не признает обязательство только по этим накладным) содержится дата составления документа и дата отпуска товара.

При этом, указание в товарной накладной даты получения товара покупателем является его правом, а поэтому отсутствие такой даты в товарной накладной не свидетельствует о том, что обязательство по оплате полученного ответчиком товара, не наступило, как ошибочно полагает ответчик.

В данном случае дата составления спорных товарных накладных во всех случаях соответствует дате передачи (отгрузки) товара ответчику, проставленной истцом в товарных накладных N 46 от 21.01.2011 (л.д. 72-73 том 1), N 47 от 21.01.2011 (л.д. 21-22 том 2), N 49 от 21.01.2011 (л.д. 20 том 2), N 56 от 25.01.2011 (л.д. 118 том 1), N 91 от 28.01.2011 (л.д. 119-120 том 1), N 199 от 18.02.2011 (л.д. 121-122 том 1), N 206 от 18.02.2011 (л.д. 123-124 том 1).

При этом, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, именно товарные накладные N 47 от 21.01.2011 на сумму 134 227 руб. 27 коп. и N 49 от 21.01.2011 на сумму 7 912 руб. 37 коп., подписанные со стороны ответчика генеральным директором Смирновым А.Е. (л.д. 20-22 том 2), являются относимыми к спору документами, а не ошибочно представленные в дело товарные накладные N 47 от 21.01.2011 на сумму 70 465 руб. 62 коп., N 49 от 21.01.2011 на сумму 4 203 руб. 96 коп. (л.д. 29-30, 34, 74-75, 77 том 1).

Оспаривая факт получения товара по товарным накладным N 46 от 21.01.2011, N 47 от 21.01.2011, N 49 от 21.01.2011, N 56 от 25.01.2011, N 91 от 28.01.2011, N 199 от 18.02.2011, N 206 от 18.02.2011, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о получении товара по данным товарным накладным уполномоченными со стороны покупателя лицами.

Из материалов дела видно, что товарные накладные N 47 от 21.01.2011, N 49 от 21.01.2011, N 56 от 25.01.2011, N 91 от 28.01.2011, N 199 от 18.02.2011, N 206 от 18.02.2011 подписаны со стороны покупателя генеральным директором ООО "Ниагара Групп" Смирновым А.Е.

Обстоятельство подписания указанных товарных накладных от имени ООО "Ниагара Групп" генеральным директором Смирновым А.Е. не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявлял, учитывая, что товарные накладные N 47 от 21.01.2011, N 49 от 21.01.2011, N 56 от 25.01.2011, N 91 от 28.01.2011, N 199 от 18.02.2011, N 206 от 18.02.2011 подписаны со стороны покупателя генеральным директором общества - единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от имени общества, а товарная накладная N 46 от 21.01.2011 подписана работником ООО "Ниагара Групп" - водителем Хавратюк А.М., которому 21.01.2011 выдана доверенность на получение товара от имени покупателя (л.д. 79 том 1).

То обстоятельство, что водитель Хавратюк А.М. является работником ООО "Ниагара Групп", представитель ответчика не отрицал в суде апелляционной инстанции. При этом, ответчиком не учтено, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ООО "Ниагара Групп") отвечает за действия своих работников, в данном случае за действия водителя Хавратюк А.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в суд первой инстанции оригиналов спорных товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара представлены суду надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, что не противоречит указанной норме закона.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальное обоснование истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. (л.д. 128-130 том 1), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 43 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в указанной части "без подтверждающих документов", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 128-130 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-37751/11-32-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын