Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33622/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-64593/11-135-136

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011

по делу N А40-64593/11-135-136, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосводосток"

(ОГРН 1027739015567, 119017, Москва, ул. Новокузнецкая, 26/8, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99"

(ОГРН 1037739020967, 119017, Москва, Старомонетный пер., 9, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Валитова Ю.Р. по доверенности N 1 от 10.01.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "Мосводосток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" о взыскании задолженности в размере 2 399 036 руб. 44 коп., неустойки в размере 464 233 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-64593/11-135-136 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель- 99" в пользу Государственного унитарного предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" задолженность в размере 2 399 036 руб. 44 коп., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 37 316 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не возражал по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 24.10.2011 только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 октября 2008 года между сторонами на неопределенный срок заключен договор N 5345/6738, согласно которому сеть (истец) оказывает Абоненту (ответчику) услуги по приему, транспортировке и очистке (при наличии городских очистных сооружений) сточных вод, отводимых с территории Абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года оказаны услуги на общую сумму 2 399 036 руб. 44 коп., что подтверждается платежными требованиями и сводным расчетам, подписанными уполномоченными представителями Абонента и Сети, и скрепленные печатями организаций (л.д.27-118).

Согласно п. 3.2.2. и п. 4.3. договора оплата за оказанные сетью услуги производится абонентом на основании платежных требований, выставляемых сетью по окончании каждого месяца до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Платежные требования выставляются в без акцептном порядке в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 договора при отсутствии в течение 5 рабочих дней по истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны абонента по приемке сточных вод услуги сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате абонентом в соответствии с договором.

Доказательств оплаты услуг по договору за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года на сумму 2 399 036 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 2 399 036 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 4.5. договора за просрочку платежей свыше 20 дней со дня выставления сетью платежных документов сеть вправе начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 464 233,12 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом из содержания пункта 2 данного Письма следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, и указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, обусловленном нехваткой оборотных денежных средств, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о правомерности начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. В случае ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора, последняя несет ответственность в том виде и в том размере, которые установлены договором.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 333, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-64593/11-135-136 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина