Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33646/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-28659/11-43-143

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 г., принятое судьей О.В. Романовым

по делу N А40-28659/11-43-143

по иску ООО "ЭЛКОМ"

к ООО "Теплосистема"

при участии третьего лица: ООО "Технострой"

о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2009 без номера, заключенного между ООО "Теплосистема" и ООО "Технострой", и понуждении ответчика к заключению с истцом договора подряда на строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договоре от 01.04.2009 без номера

при участии представителей:

от истца: Багдасарянц В. В. по доверенности от 18.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ" обратилось с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2009 без номера, заключенного между ООО "Теплосистема" и ООО "Технострой", и понуждении ответчика к заключению с истцом договора подряда на строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договоре от 01.04.2009 без номера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор подряда препятствует доступу других предприятий на рынок, ограничивает конкуренцию и создает преимущества одной организации, поскольку цена договора выше, чем цена, предложенная истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосистема" и ООО "Технострой" 01.04.2009 заключен договор подряда N б/н.

Как установлено судом первой инстанции вышеуказанный договор был заключен по итогам открытого конкурса, проводимого ответчиком.

ООО "ЭЛКОМ" участие в конкурсе, проводимом ответчиком, не принимало, поскольку было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2010, то есть после проведения открытого конкурса, проводимого ответчиком.

ООО "ЭЛКОМ" направило ООО "Теплосистема" письменное предложение о расторжении действующего договора с ООО "Технострой" и заключении с ним аналогичного договора подряда по более выгодным для ООО "Теплосистема" условиям, однако ответчик отказал истцу по причине долгосрочности действия уже имеющегося договора с третьим лицом, качественного и своевременного выполнения работ третьим лицом и, следовательно, отсутствия причин для расторжения действующего договора.

Истец полагает, что оспариваемый им договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда от 01.04.2009, заключенный между ответчиком и третьим лицом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства - в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена форма договора, у сторон отсутствуют взаимные претензии относительно выполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал суд в решении, законом не предусмотрено обязательное заключение в отношении оспариваемого договора, для ответчика его заключение с истцом также не является обязательным, в связи с чем, ответчик не является уклоняющейся от заключения договора стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих предъявленные им требования.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" подписанием оспариваемого договора подряда ввиду его долгосрочности и таким образом созданием препятствий доступу других организаций на рынок и ограничения конкуренции, и довод относительно права требования заключения договора подряда на строительно-монтажные работы, указанные в оспариваемом договоре, ввиду предложения истцом ответчику более выгодных условий цены договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421, ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора, в том числе о сроке и цене исполнения, определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Готовность истца выполнить работы, предусмотренные спорным договором, по более низкой цене, нежели согласована ответчиком и третьим лицом, не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оспариваемый договор заключен между ООО "Теплосистема" и ООО "Технострой" по итогам открытого конкурса, проводимого ответчиком, и результаты данного конкурса не оспорены его участниками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭЛКОМ", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40- 28659/11-43-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова