Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-33647/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-48248/11-56-392

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года

по делу N А40-48248/11-56-392, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ГУ "МГПСС"

к ООО "УниверсалСпецСтрой"

о расторжении государственного контракта от 09.08.2010 N А-17-2010, взыскании 170 696 руб. 16 коп. пени, 951 710 руб. 98 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.В. - дов. от 12.10.2011 N 25-967

от ответчика: Абламская Т.В. - дов. от 11.11.2011 N 14/ГРСП

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" (ГУ "МГПСС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УниверсалСпецСтрой" о расторжении государственного контракта от 09.08.2010 N А-17-2010, взыскании убытков в размере 951 710 руб. 98 коп., пени в размере 170 696 руб. 16 коп. (с учетом произведенного в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг Государственный контракт от 09.08.2010 N А-17-2010. Также суд взыскал с ООО "УниверсалСпецСтрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" пени в размере 170 696 руб. 16 руб. и судебные расходы 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту.

ООО "УниверсалСпецСтрой"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о виновности ответчика в нарушении условий государственного контракта, поскольку заказчик (истец) не предоставил необходимую для выполнения работ документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о несоответствии предмета договора состоянию здания согласно техническому заключению ООО "ЭлкоПроектСтрой".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУ "МГПСС" (Государственный заказчик) и ООО "УниверсалСпецСтрой" (Подрядчи) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.07.2010 N 12-0208077-10 был заключен Государственный контракт от 09.08.2010 N А-17-2010 на выполнение проектно-изыскательных работ для осуществления капитального ремонта административного здания ГУ "МГПСС" по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический переулок, д. 5, стр. 1, 2.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Государственного контракта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Учитывая положения п. 1.1. и п. 3.1 Контракта, ответчик в соответствии с Контрактом обязался выполнить работы (этапы работ) по Государственному контракту в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ (Приложения N N 1, 2 к Государственному контракту) и сдать выполненные работы.

Датой окончания работ пунктом 3.1. Государственного контракта установлено 30.11.2010.

Департаментом финансов города Москвы перечислен ООО "Региональный Энергетический Холдинг" аванс в размере 35 442 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 N 28322.

В соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.5 Государственного контракта Заказчик вправе запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

11.10.2010 ответчик представил истцу предварительную схему планировки помещений и размещения сотрудников ГУ "МГПСС" в проектируемых зданиях и эксплуатация помещений.

При изучении указанного документа представителями истца были выявлены значительные нарушения норм охраны труда, другие существенные замечания и ошибки, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.10.2010 N 15/1049 с перечнем недостатков и необходимостью их устранения до 21.10.2010.

Ответчиком указанные недостатки устранены не были, работы в соответствии с техническим заданием выполнены не были.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчиком не в полном объеме выполнены обязательства, установленные Государственным контрактом, срок выполнения работ не соблюден.

Доказательств обратного суду не представлено.

ГУ "МГПСС" обратилось к ООО "УниверсалСпецСтрой" с целью расторжения данного Контракта в связи с неисполнением условий Контракта, нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается письмом от 22.02.2011, исх. N 25/121-03-И.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из требований ст.ст. 740, 766 ГК РФ условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Направленное истцом ответчику письмо от 22.02.2011, исх. N 25/121-03-И с предложением расторгнуть Государственный контракт и направить до 05.03.2011 ответ в адрес истца, возвратилось истцу с отметкой "по указанному адрес не значится".

Ответчик в обоснование возражений по иску указал на то, что у него отсутствовала возможность выполнить предусмотренные Государственным контрактом работы в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, геоподосновы и задания на проектирование, без которых невозможно получение технических условий у инженерных служб, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо от 08.11.2010, в котором указал необходимость в предоставлении сведений о количестве сотрудников, размещаемых в здании, а также площадей, необходимых для функционирования; истец не оказывал содействия в выполнении работ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно указал суд в решении, ответчик надлежащим образом не уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимой документации.

Письмо от 08.11.2010 не может являться доказательством исполнения обязанности подрядчика, предусмотренной ст. 719 ГК РФ, и являться основанием признания подрядчика не виновным в срыве срока исполнения обязательств по договору, поскольку оно было составлено лишь 08.11.2010 и было получено истцом 22.11.2010, т.е. за 7 дней до срока окончания работ. В то же время заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с целью проверить ход выполнения работ. Однако письма были возвращены истцу с отметкой органа связи "организация не значится". Сведений о других адресах ответчик истцу не представлял.

Также ответчик не представил какой-либо результат работ, выполненных с августа по 08 ноябрь 2010 г. (проект, эскизы и пр.).

Учитывая изложенное, действия ответчика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требование истца о расторжении Государственного контракта от 09.08.2010 N А-17-2010 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о несоответствии предмета договора состоянию здания согласно техническому заключению ООО "ЭлкоПроектСтрой", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту.

Кроме того, как указал истец, проведение капитального ремонта одного из зданий было возможно при условии проведения дополнительных противоаварийных мероприятий. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственным контрактом предусмотрено, что при несвоевременной оплате начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, установленным Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (п. 7.3).

Истцом начислены пени в размере 170 696 руб. 16 коп.

Расчет неустойки истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая в частности, сумму неустойки длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть принята апелляционным судом в качестве безусловного основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как указал истец, нарушение ответчиком своих обязательств по контракту привело к наступлению для истца неблагоприятных последствий, в частности, срыв исполнения распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2009 N 2488-РП об освобождении занимаемых помещений, неосвоение выделенного бюджетного финансирования в 2010 году подл данный вид работ, невозможность повторного размещения процедуры торгов по причине действующего контракта на выполнение ПИР и другие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения требований истца о расторжении контракта и взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 951 710 руб. 98 коп. При этом истец пояснил, что считает эти убытки упущенной выгодой.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков в виде упущенной выгоды, а именно не доказаны доходы, которые истец мог получить при условии выполнения ответчиком надлежащим образом работ по Государственному контракту, а также учитывая, что истец является государственным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города Москвы (п. 1.5 Устава ГУ), суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным несение истцом упущенной выгоды, а требование истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ по ответчику, правомерно удовлетворено судом в силу ст. 106 АПК РФ, относящей к судебным издержкам в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде. Процессуальная обязанность документально подтвердить адрес местонахождения ответчика установлена п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "УниверсалСпецСтрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-48248/11-56-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан