Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33839/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-40848/11-97-361

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирабель тур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-40848/11-97-361, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирабель тур" (129110, Москва, Проспект Мира, д. 54, к. 107, ОГРН 1022501282320) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН 1027739930998) о признании недействительным кредитного договора N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сосулина Н.В. по доверенности от 15.09.2011 б/н, Новиков Д.Н. по доверенности от 15.09.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирабель тур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2010.

При этом истцом указано, что спорный договор в части предоставления второго транша заключен под влиянием обмана и является недействительным в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный кредитный договор заключен под влиянием обмана, а выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом признаков кабальности сделки, согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные требования истцом заявлены не были. При этом указано, что ответчик преднамеренно ввел ООО "Мирабель тур" в заблуждение, создав видимость переговоров с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об одобрении заключения договора поручительства, от которого зависело получение истцом второго транша, в соответствии с подпунктом 4 пункта 10 приложения N 1 к кредитному договору N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2009, согласно которому, оставшаяся сумма в пределах лимита предоставляется Банком после предоставления договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, заключенного в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а также преследовал корыстный интерес при заключении оспариваемого кредитного договора, в том числе получил комиссию за выдачу кредита в размере 3% от 9500000 руб., а не от 7000000 руб. На момент заключения кредитного договора ответчик заведомо знал, что договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не будет заключен, в связи с чем, второй транш в размере 2500000 не будет выдан истцу, но умышлено скрыл этот факт с целью склонить ООО "Мирабель тур" к заключению сделки. Указал, что истец узнал о нарушении своих прав только 18.08.2010, что, по мнению истца, подтверждается также письменным сообщением ООО КБ "Юниаструм Банк" N 2040016/455, согласно которому заявителю было отказано в выдаче оставшейся суммы кредита в размере 2500000 руб., в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 30.10.2009 между ООО "Мирабель тур" (заемщик) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (Банк) был заключен кредитный договор N 003-09/КР/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и иных соглашениях к договору, а заемщик возвратить кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора Банк принял на себя обязанность выдать кредит (часть кредита) в сроки, установленные сторонами.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к кредитному договору N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2009 (далее - приложение N 1 к кредитному договору) сумма кредита составляет 9500000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 приложения N 1 к кредитному договору Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере не более 7000000 руб. (при этом выдачу денежных средств возможно осуществить несколькими траншами на общую сумму не более указанной в данном пункте) по факту предоставления документов указанных в подпункте 1 пункте 10.

Таким образом, согласно условиям заключенного спорного кредитного договора выдача кредита производится двумя траншами, 7000000 руб. и 2500000 руб. соответственно.

Второй транш предоставляется при условии предоставления договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, заключенного в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2010 (пп. 4 п. 10 приложения N1).

Согласно материалам дела, Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению первого транша исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810944000000017 сумму займа в размере 7000000 руб., что также подтверждается мемориальным ордером N 65107585 от 06.11.2009 и не оспаривается сторонами по делу.

При этом, письмом от 18.08.2010 N 2040016/455 ООО КБ "Юниаструм Банк" в выдаче оставшейся суммы кредита (второго транша) в размере 2500000 руб. заемщику было отказано, со ссылкой на положений пунктов 3.1., 3.4. кредитного договора N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2010, подпункт 4 пункта 10 приложения N 1 к кредитному договора, в связи с непредставлением поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мирабель Тур" по спорному кредитному договору.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на недействительность кредитного договора N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2009 в части предоставления Банком заемщику второго транша, указывая при этом, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, в силу того, что ответчик либо не обращался в адрес Фонда с соответствующим заявлением, либо предоставление гарантий Фонда было изначально невозможно.

Исковые требования ООО "Мирабель тур" о признании указанного кредитного договора недействительным, согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4 кредитного договора N 003-09/КР/КМБ от 30.10.2009 Банк в случаях, установленных в договоре, имеет право в одностороннем порядке отказать в предоставлении кредита (части кредита).

Подпунктом 4 пункта 10 приложения N 1 к кредитному договору, установлено, что оставшаяся сумма в пределах лимита предоставляется Банком после предоставления договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, заключенного в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом, спорные условия об одностороннем отказе Банка в предоставлении заемщику второго транша, были согласованы сторонами путем подписания приложения N 1 к договору, а обязанность предоставить обеспечение в виде поручительства, как условие предоставления кредита, возлагается именно на заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность согласования договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы лежит на Банке, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий условиям заключенного кредитного договора.

Кроме того, сам по себе факт ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств одной из его сторон не может служить предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что истец передал ответчику какие-либо полномочия на заключение от своего имени указанного договора поручительства, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, ссылка истца на неправомерное удержание банком комиссии за предоставление второго транша может быть предметом самостоятельного спора о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, истец мог отказаться от заключения спорного договора, но не воспользовался данным правом и получил (первый транш) сумму 7000000 руб. кредита на свой лицевой счёт и не предпринял каких-либо мер по обращению в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с целью заключения указанного договора поручительства.

Признаки наличия со стороны банка каких-либо ограничений заемщика, ущемляющих его права и законные интересы, в представленных в материалы дела документах также отсутствуют.

Доводы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом признаков кабальности сделки, согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела, ввиду того, что данные требования истцом в суде не заявлялись, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований жалобы, поскольку соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, являясь стороной оспариваемого договора, лично его подписал, следовательно, знал о наличии спорных условий кредитного договора с момента его заключения 30.10.2009.

Тем не менее, настоящий иск был заявлен ООО "Мирабель тур" лишь 30.12.2010, а именно за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мирабель тур".

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения им письменного сообщения ООО КБ "Юниаструм Банк" N 2040016/455 от 18.08.2010, которым заявителю было отказано в выдаче оставшейся суммы кредита в размере 2500000 руб., подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, при наличии определённых условий, могло свидетельствовать лишь о неправомерном уклонении банка от исполнения своих обязательств, доказательства чего заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2011 года по делу N А40-40848/11-97-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова