Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33843/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-83632/11-62-746

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Керамос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г.

по делу N А40-83632/11-62-746, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии бизнеса"

(ОГРН 1057749518276, 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Керамос"

(ОГРН 1067746531984, 115191, г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 8)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луцкая В.Л. по доверенности от 01.11.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии бизнеса" (далее - ООО "Безопасные технологии бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Керамос" (далее - ЗАО "Керамос", ответчик) о взыскании долга в размере 550.000 руб. и пени в размере 1.013.000 руб. по договору N ЛВС -01/08 от 01.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 70.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N ЛВС-01/08, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик своевременно оплачивать.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение услуг по настоящему договору ежемесячно подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг. Все платежи осуществляются на основании выставленного счета исполнителем путем перечисления на его расчетный счет соответствующих сумм не позднее 5-ти дней с момента его выставления.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле акты сдачи-приемки услуг, истец надлежащим образом оказал обусловленные договором услуги.

Следует отметить, что двусторонне подписанным 15.03.2010 г. актом сверки ответчик признал задолженность по договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционного суда находит, что заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 3 Соглашения о погашения задолженности, которое является неотъемлемой частью договора) за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70.000 руб. за период с 21.04.2010 г. по 20.06.2011 г. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты сдачи-приемки услуг не могут служить доказательством реального исполнения истцом обязательств по договору ввиду отсутствия в них отражения конкретных услуг, объема оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку данные акты подписаны сторонами, в частности, со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний по актам, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истом услуг на сумму и в том объеме, которые отражены в данных актах. К тому же, в данных актах имеется ссылка на договор N ЛВС-01/08 от 01.04.2008 г., условиями которого конкретно определен перечень и объем оказываемых истцом услуг, также установлена ежемесячная оплата заказчиком услуг в размере 135.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28.630 руб., не может быть принят ввиду того, что сумма государственной пошлины по иску исчислена судом правильно с учетом того, что сумма заявленного иска составляет в размере 1. 563.000 руб., из них 1.013.000 руб. пени, последняя сумма обоснована, исчислена согласно п. 3 соглашения о погашения задолженности, однако была уменьшена судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства. В данном случае сумма государственной пошлины уменьшению не подлежит, налоговое законодательство 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает уменьшение суммы государственной пошлины пропорционально уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени. Указанная позиция установлена в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-83632/11-62-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Керамос" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Керамос" (ОГРН 1067746531984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов