Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33914/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-64338/11-59-542

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.11г.

по делу N А40-64338/11-59-542, принятое судьей Назаренковым Д.Е,

по иску ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (далее истец)

к ООО "Страховое общество "Жива" (далее ответчик)

о взыскании 383 345,09 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Долинская И.А. по доверенности от 27.09.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 383 345,09 руб на основании договора облигаторного перестрахования имущества на базе эксцедента.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.11г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он произвел выплату по представленным документам, имеются доказательства для удовлетворения иска, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 929, 967 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.05г. между сторонами был заключен договор N 115/2006-1 облигаторного перестрахования имущества на базе эксцедента сумм со сроком действия с 01.01.06г. по 31.12.06г.

На основании аддендума от 30.11.06г. к договору перестрахования срок действия договора продлен по 31.03.07г.

Согласно условий договора страховым случаем является выплата перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

15.09.06г. между истцом и ООО "Евракрафт" заключен договор N 90/4575 страхования имущества от огня и других опасностей, объектом страхования которых являлись товары на складе по адресу: Московская область, г.Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.7.

11.11.06г., в период действия договора страхования, произошел пожар в здании по указанному адресу.

Истец добровольно произвел перечисление стоимости страхового возмещения страхователю, ООО "Евракрафт", в размере своей доли в сумме 5 597 823,66 руб.

23.05.07г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату доли ответчика, который был им оплачен в сумме 247 905,22 руб.

21.02.11г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате доли в окончательной сумме 383 345,09 руб с ссылкой на судебные акты и платежные документы. В связи с отказом ответчика выплачивать указанные суммы предъявлен настоящий иск.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена по основному договору страхования после истечения срока действия договора перестрахования, поэтому в силу ст.ст.929, 967 Гражданского Кодекса РФ основания для удовлетворения иска отсутствовали. Аналогичная позиция отражена в п.22 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.03г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ГСАО "Плато" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г.. по делу N А40-64338/11-59-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина